№ 12-132/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Федеральный судья Кировского районного суда г. Волгограда

Мальцев С.Н.

28 июня 2011 года рассмотрев жалобу Киберева С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киберев С.Л. 19.04.2011г. в 12 ч. 35 мин. на 39 км. автодороги <адрес>, управляя автомашиной <МАРКА>, государственный номер №, обгоняя транспортное средство совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2011г. Киберев С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Киберев С.Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 31.05.2011г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, вынести новое решение по делу о прекращении производства по делу за малозначительностью правонарушения и объявлении ему устного замечания.

В судебном заседании Киберев С.Л. на удовлетворении жалобы настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 31.05.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, вынести новое решение по делу о прекращении производства за малозначительностью правонарушения и объявлении ему устного замечания.

Представитель заинтересованного лица 3-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, проверив и исследовав материалы дела, считает жалобу Киберева С.Л. об отмене постановления по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Киберев С.Л., 19.04.2011г. в 12 ч. 35 мин. на 39 км. автодороги <адрес>, управляя автомашиной <МАРКА>, государственный номер №, обгоняя транспортное средство совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД, о чем был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.-3). Указанный протокол подписан заявителем.

Данный факт также подтверждается фототаблицей фиксации правонарушения видеосъемкой (л.д.-5-11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 31.05.2011г. Киберев С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца (л.д.-19).

Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Событие административного правонарушения и виновность Киберева С.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении и выше исследованными доказательствами по делу.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суду заявителем не представлено.

Заявитель также в своей жалобе указывает на то, что мировой судья судебного участка № 90 Волгоградской области рассмотрел дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Киберев С.Л. был извещен о дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения с уведомлением по адресу, указанном им при составлении протокола об административном правонарушении.

Однако конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, с учетом данной правовой позиции Верховного суда РФ, суд полагает, что Киберев С.Л. был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правомерно было вынесено постановление о привлечении Киберева С.Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что согласно ст. 2,9 КоАП РФ, производство по делу следует прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, несостоятельны, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеет повышенную общественную опасность, о чем свидетельствует характер санкции данной статьи, предусматривающей наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами, поэтому прекратить производство по делу, не представляется возможным.

Статья 12.15 КоАП РФ, не предусматривает в качестве санкции за совершенное правонарушение устного замечания.

Кроме того, в настоящее время санкция ст. 12.15 усилена, что также подтверждает повышенную общественную опасность правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он работает водителем, имеет кредитное обязательство, не могут послужить основанием для удовлетворения его жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, из ст.1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалобу Киберева С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 31.05.2011г. необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 31.05.2011г. - без изменения.

На основании изложенного, ст. 12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Киберева С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Федеральный судья:       С.Н. Мальцев