Дело №12-133/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Асатиани Д.В., рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2011 года в городе Волгограде административное дело по жалобе:
Петунина И.Л., родившегося <ДАТА>, <место рождения>, имеющего <образование>, работающего <сведения о работе>, инвалидности не имеющего, проживающего <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 30.05.2011 года Петунин И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Петунин И.Л., не согласившись с принятым в отношении него решением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. Просит данное постановление отменить и административное производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, а именно не привлекались к рассмотрению дела сотрудники ДПС, производивших оформление в отношении него материала об административном правонарушении, не были исследованы законность и обоснованность составления в отношении него данных материалов, не выяснялся сам факт наличия дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Петунин И.Л. доводы жалобы поддержал, просит суд постановление мирового судьи отменить, дело дальнейшим производством прекратить. Суду пояснил, что 01.05.2011 года управляя автомобилем <марка> г/н №, с полуприцепом, двигался в <адрес2>. При выезде с грунтовой дороги на асфальтированную дорогу его автомашина забуксовала, поскольку прошел дождь. После чего его автомобиль стал скатываться назад и уперся заднею частью полуприцепа в идущую над поверхностью земли линию газопровода. Выйдя из автомобиля, он увидел, что повреждения незначительные. Вместе с тем, в целях предосторожности закрыл вентиль, расположенный на газопроводе. После этого он уехал, ни в какие службы о произошедшем событии не сообщал, поскольку посчитал, что ущерба ни кому не наступило, повреждения на газопроводе были очень незначительные, несущественно изменилась геометрия трубы и свезен небольшой участок лакокрасочного покрытия трубы. Повреждений на автомобиле не имелось. О возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и намерении сотрудников ДПС провести ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему было неизвестно.
Представитель ОГИБДД ОВД по <адрес2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судья, выслушав заявителя Петунина И.Л., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, считает, что жалобу Петунина И.Л. необходимо удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 30.05.2011 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из постановления мирового судьи следует, что Петунин И.Л. признан виновным в том, что 01.05.2011 года в 22 час. 30 мин. управляя автомобилем <марка>, г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие «Газопровод», не выполнил требование ПДД о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
При принятии решения суд принял во внимание протокол об административном правонарушении серии 34АР № от 02.05.2011 года. Из данного протокола следует, что 01.05.2011 года в 22 час. 30 мин. Петунин И.Л. управляя автомобилем <марка>, г/н №, по <адрес2> совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие «Газопровод», не выполнил требование ПДД о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.
Однако ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении мирового судьи не усматривается существо имевшего место дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как установлено в судебном заседании действительно Петунин И.Л. являлся участником дорожного движения, управлял автомобилем и в процессе движения на нем осуществил наезд на газопровод. Однако мировым судьей не принято во внимание, что материалы дела об административном правонарушении не содержали сведений о гибели или ранения людей, повреждении транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба. Данные обстоятельства мировым судьей в ходе судебного рассмотрения дела не выяснялись.
Таким образом, мировым судьей не установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ДТП по смыслу п. 1.2 ПДД РФ отсутствовало, материальный ущерб никому причинен не был.
Как следует из материалов дела, Петунин И.Л. совершил наезд на препятствие «Газопровод» 01 мая 2011г., освидетельствование на состояние опьянения Петунина И.Л. произведено на следующий день, 02 мая 2011г.
Исходя из пояснений Петунина И.Л., уехав после наезда на газопровод, он не мог знать, что в отношении его уполномоченным должностным лицом будет принято решение о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения или об освобождении от проведения такого освидетельствования. Сведения, опровергающие пояснения Петунина И.Л., в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку несоблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.
В виду недоказанности состава административного правонарушения, и события самого административного правонарушения, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь п.1,2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Петунина И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Петунина И.Л. по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья – Д.В. Асатиани