Дело № 12-142/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Кировский районный суд города Волгограда
город Волгоград 25 июля 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наценко Е.М.,
С участием лица, привлечённого к административной ответственности, - Корольчук В.К., адвоката Кужнурова А.В., инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду взвода № 7 Крючихина Д.А. и ФИО1, свидетеля ФИО2
рассмотрев административное дело по жалобе адвоката Кужнурова А.В. в интересах
Корольчук В.К. <ДАТА> рождения, уроженца <место рождения>, не работающего, проживающего по адресу <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 28 июня 2011 года Корольчук В.К. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Адвокатом Кужнуровым А.В. в интересах Корольчук В.К. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 28.06.2011г., в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Корольчук В.К. состава административного правонарушения, свои доводы мотивирует следующим. Мировой судья не проверил доводы Корольчук В.К., заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении о том, что Корольчук В.К. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В протоколах Корольчук В.К. поставил свои подписи, однако понятые при составлении протоколов не присутствовали. Следовательно, мировой судья должен был вызвать и допросить в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении указан в качестве свидетеля ФИО1, однако местом его жительства указано административное здание. Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что Корольчук В.К. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, когда подъехали сотрудники милиции, Корольчук В.К. машиной не управлял. Протокол об административном правонарушении не соответствует данным, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, т.к. в этом протоколе Корольчук В.К. не указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Корольчук В.К. утверждал, что согласился пройти освидетельствование на месте.
Адвокат Кужнуров А.В. и Корольчук В.К. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Корольчук В.К. в судебном заседании пояснил, что 10.06.2011г. он на автомобиле возвращался домой с работы. На остановке общественного транспорта <адрес2> он остановился, чтобы промыть глаза от сварки. К нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. В патрульном автомобиле инспектором ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. После этого его доставили в отделение полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он расписался, протокол он не читал. Понятые при составлении протоколов не присутствовали. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 28.06.2011г. и прекратить производство по делу.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду взвода № 7 Крючихин Д.А. с доводами жалобы не согласился.
Выслушав Корольчук В.К., его представителя, инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Крючихина Д.А. и ФИО1, свидетеля ФИО2, проверив материалы административного дела, суд считает, что снований для удовлетворения жалобы Корольчук В.К. нет.
В судебном заседании установлено, что 10.06.2011 года в 03 часа 00 минут Корольчук В.К. около кинотеатра <адрес2> автомобилем <марка> гос. номер № с признаками алкогольного опьянения, был доставлен в помещение ГИБДД, расположенное по <адрес3>. Отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства совершения Корольчук В.К. правонарушения подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду взвода № 7 Крючихин Д.А. пояснил следующее. Он и инспектор ФИО1 находились на дежурстве, патрулировали Кировский район г. Волгограда. 10.06.2011г. в ночное время суток он увидел, как от здания кафе недалеко от <адрес2> задним ходом двигался автомобиль под управлением Корольчук В.К.. ФИО1 подошёл к Корольчук В.К., попросил предъявить документы и проследовать в патрульный автомобиль. Корольчук В.К. предоставил документы и сел в патрульный автомобиль. От Корольчук В.К. чувствовался запах алкоголя. На месте задержания Корольчук В.К. пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, поскольку отсутствовали понятые. Корольчук В.К. было предложено проехать в отделение ГИБДД. Корольчук В.К. сказал, что он употреблял спиртное и поэтому за управление своего автомобиля не сядет. В отделении ГИБДД в присутствии двух понятых Корольчук В.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснения писать также отказался, только поставил свои подписи в протоколах. Управление автомобилем Корольчук В.К. передал Курочкину, которого вызвал по телефону.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду взвода № 7 ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в тёмное время суток увидел автомобиль, который двигалась без габаритных огней. За управлением автомобиля находился Корольчук В.К.. Корольчук В.К. было предложено предоставить документы. От Корольчук В.К. исходил запах алкоголя. Поскольку было позднее время суток, не было понятых, то все поехали в отделение ГИБДД, где Корольчук В.К. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель ФИО2 подтвердил, что он был приглашён инспектором ДПС в качестве понятого. Инспектором в присутствии двух понятых было предложено Корольчук В.К. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Корольчук В.К. отказался. Корольчук В.К. также отказался давать объяснения, только поставил подписи в протоколах. Он и второй понятой расписались в протоколах.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Корольчук В.К. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475
Следовательно, у инспектора ДПС Крючихина Д.А. имелись достаточные основания полагать, что Корольчук В.К. во время управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, и инспектором обоснованно было предложено Корольчук В.К. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства Корольчук В.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 5).
Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 вышеназванных Правил.
Корольчук В.К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Корольчук В.К. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7).
Из этих протоколов видно, что они подписаны понятыми и лицом, составившим протоколы, Корольчук В.К. от пояснений отказался. Таким образом, судом установлено, что вышеназванные протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.
Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 10.06.2011 года, следует, что инспектор ДПС Крючихин Д.А. вместе с инспектором ФИО1 находились на дежурстве, следовательно, Крючихин Д.А. имел право составлять протокол об административном правонарушении.
Таким образом, в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт совершения Корольчук В.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и оснований для изменения наказания не усматривается.
Доводы Корольчук В.К. и его представителя о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Крючихина Д.А. и ФИО1 и свидетеля (понятого) ФИО2.
Доводы Корольчук В.К. и его представителя о том, что Корольчук В.К. не управлял транспортным средством, также опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Крючихина Д.А. и ФИО1. Кроме этого, сам Корольчук В.К. не отрицал, что он остановил машину, за управлением которой находился, после этого к нему подошли инспекторы ДПС.
Доводы Корольчук В.К. и его представителя о том, что Корольчук В.К. согласился на месте задержания пройти освидетельствование, также опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Крючихина Д.А. и ФИО1, которые пояснили, что Корольчук В.К. на месте задержания не предлагалось пройти освидетельствование, поскольку не было понятых, в связи с этим Корольчук В.К. и был доставлен в отделение ГИБДД.
Доводы защитника Кужнурова А.В. о заинтересованности свидетеля ФИО2, являющегося дружинником, судом не принимаются, поскольку его заинтересованности судом не установлено.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 28.06.2011 года в отношении Корольчук В.К..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 28.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Корольчук В.К. оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья –