Дело №12-126/2011
РЕШЕНИЕ
14 июля 2011г. г.Волгоград
Судья Кировского районного суда города Волгограда Асатиани Д.В.
С участием заявителя Яковлева С.А., представителей заявителя Сытченко А.П., заинтересованного лица – Денкевич Т.В., рассмотрев административное дело по жалобе:
Яковлева С.А., родившегося <ДАТА> <место рождения>, имеющего <образование>, не работающего, инвалидности не имеющего, <семейное положение>, зарегистрирован по адресу: <адрес1>, проживающий по адресу: <адрес2>
на постановление инспектора ДПС взвод 7 ОБДПС УВД по Волгоградской области от 28 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвод 7 ОБДПС УВД по Волгоградской области от 28 мая 2011г. Яковлев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100руб.
Яковлев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС взвод 7 ОБДПС УВД по Волгоградской области от 28 мая 2011г. о привлечении его к административной ответственности, просит постановление № по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава правонарушения.
Свои требования мотивирует тем, что 28 мая 2011г. примерно в 16.20 час., он управляя автомобилем марки <марка1>, государственный номер №, двигался по <адрес3>. На регулируемом перекрестке с <адрес4>, на разрешающий зеленый сигнал светофора, двигаясь по крайней левой полосе по направлению движения, выехал на перекресток с целью повернуть налево и остановился. Убедившись, что движущихся во встречном направлении автомобили остановились на запрещающий для них красный сигнал светофора, начал движение, чтобы завершить маневр. В это время из-за стоявших автомобилей встречного направления движения выехал на большой скорости, на красный сигнал светофора автомобиль марки <марка2>, под управлением Денкевич Т.В., в результате чего произошло столкновение. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля <марка2>, поскольку нарушил п. 6.13 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании заявитель Яковлев С.А. доводы жалобы поддержал, просит постановление № по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава правонарушения.
Заинтересованное лицо Денкевич Т.В., с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что 28 мая 2011г. она двигалась по <адрес3> в сторону Центрального района г. Волгограда в среднем ряду, примерно со скоростью 60 км/ч. Подъехав к светофору, для нее горел зеленый сигнал светофора. При пересечении перекрестка произошло столкновение с автомобилем под управлением Яковлева С.А., который не предоставил ей преимущество в движении. Полагает постановление инспектора ДПС взвод 7 ОБДПС УВД по Волгоградской области от 28 мая 2011г. законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав заявителя Яковлева С.А., его представителя Сытченко А.П., заинтересованного лица Денкевич Т.В. допросив свидетеля ФИО, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, материал об административном правонарушении в отношении Яковлева С.А. суд приходит к следующему:
Санкция ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения - перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
Согласно п. 13.4 Правил Дорожного движения -при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Проверяя обоснованность доводов жалобы Яковлева С.А. судом установлено, что 28 мая 2011 г. инспектором ДПС взвод 7 ОБДПС УВД по Волгоградской области вынесено постановление № о привлечении Яковлева С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:
28 мая 2011г. примерно в 16 час.20мин., Яковлев С.А., управляя транспортным средством марки <марка1>, государственный номер № на регулируемом перекрестке с <адрес4>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Судом проверялись доводы Яковлева С.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также событие административного правонарушения и они не нашли своего подтверждения в судебном заседании:
Виновность Яковлева С.А. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 28 мая 2011г., схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 29), справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что 28 мая 2011 г. примерно в 16.20 час., он, управляя автомобилем марки <марка3>, по <адрес3>. На регулируемом перекрестке с <адрес4>, выехал на перекресток с целью повернуть налево и остановился. Убедившись, что движущихся во встречном направлении автомобилей нет, начал движение на мигающий зеленый сигнал светофора, закончив движение, он услышал удар. Полагает, что водитель <марка2> проехала на красный сигнал светофора.
У суда нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, вместе с тем, суд подтверждается сомнению показания свидетеля, в той части для водителя Денкевич Т.В. горел красный сигнал светофора, поскольку они опровергаются его объяснением данным на месте дорожно-транспортного происшествия, полагает, что данные показания они соответствуют его субъективному восприятию, носят предположительный характер.
Кроме того, как следует из справки ГОССМЭП по Волгоградской области от 12 июля 2011г. светофорный объект на перекрестке <адрес3> – <адрес4> 28 мая 2011г. работал в штатном режиме <адрес3> 40 сек. - зеленый 4 сек. – желтый, 20 сек. -красный, 4 сек.- желтый, <адрес4> 20 сек. –зеленый, 4 сек.- желтый, 40сек. – красный, 4 сек. – желтый.
Указанные обстоятельства объективно опровергают довод Яковлева С.А. о том, что им завершен маневр левого поворота, когда для движущихся во встречном направлении автомобилей горел красный сигнал светофора.
В соответствии с разделом 1 ПДД РФ термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, Яковлев С.А. обязан был обеспечить безопасность других участников движения, пользующихся соответствующим преимуществом и принять меры к беспрепятственному движению по полосе встречного направления других транспортных средств, в том числе автомобиля, которым управляла Денкевич Т.В.
Поскольку опасность для движения была создана Яковлевым С.А., его действия правильно квалифицированы, и вне зависимости от наличия у Денкевич Т.В. технической возможности предотвратить столкновение.
Суд также не может согласиться с доводами жалобы Яковлева С.А. о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля <марка2>, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ, поскольку предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения РФ потерпевшим.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательств невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду заявителем не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что постановление инспектора ДПС взвод 7 ОБДПС УВД по Волгоградской области от 28 мая 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева С.А., предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения ему наказания в виде штрафа является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС взвод 7 ОБДПС УВД по Волгоградской области от 28 мая 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева С.А., предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения ему наказания в виде штрафа – оставить без изменения, а жалобу Яковлева С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 суток через Кировский районный суд г. Волгограда
Судья – Д.В. Асатиани