Дело № 12-101/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Асатиани Д.В., с участием заявителя Полякова А.Н., его представителя Поленякина А.М.
рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2011 года в г.Волгограде административное дело по жалобе
Полякова А.Н., родившегося <ДАТА> <место рождения>, имеющего <образование>, работающего <место работы> <должность>, к административной ответственности не привлекался, инвалидности не имеет, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего <адрес1>.
на постановление мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 06.04.2011г. Поляков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Поляков А.Н. с данным постановлением не согласился и обратился с жалобой, где просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не совершал. <ДАТА> он находился за рулем автомашины <МАРКА>, г/н №, припаркованной возле <адрес2>, с заглушенным двигателем. Поскольку автомобилем он не управлял, то требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования являлись незаконными. При оформлении материалов дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД понятым не разъяснялись их права и обязанности, ему не разъяснено положение ст.51 Конституции Российской Федерации. Мировым судьей сделал необоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения на основании лишь вышеуказанных материалов, оформленных ненадлежащим образом, и пояснений сотрудников ГИБДД. Кроме этого мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, нарушил его право на защиту, не обеспечил надлежащую явку в судебное заседание лиц, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении в качестве понятых. Полагает, что при указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению.
В судебном заседании заявитель Поляков А.Н. и его представитель Поленякин А.М. доводы жалобы поддержали, просят постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении - прекратить.
Заинтересованное лицо – представитель ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав заявителя Полякова А.Н., его представителя Поленякина А.М., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы Полякова А.Н. по следующим основаниям.
Санкция ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судом установлено, постановлением мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 06.04.2011г. Поляков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: <ДАТА> в 02 час. 40 мин., управляя автомобилем <МАРКА>, г/н № по <адрес2> с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, дрожание пальцев рук. На предложение сотрудника ИДПС ОБПС УВД г.Волгограда о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в установленном порядке, ответил отказом.
Полякову А.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Согласно п. 8 Постановления №18 от 24.10.2006г. Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Судом проверялись доводы Полякова А.Н., изложенные в жалобе и они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При составлении протокола 34 АР № об административном правонарушении от <ДАТА>, в отношении Полякова А.Н., заявитель собственноручно сделал запись о том, транспортным средством не управлял, стоял на стоянке с заглушенным двигателем.
Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО1 пояснил, что был приглашен инспектором ДПС для участия в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Полякова А.Н.. Автомобиль Полякова А.Н. стоял с выключенными двигателем и фарами, факт управления Поляковым А.Н. транспортным средством, он не видел. В его присутствии Полякову А.Н. пройти медицинское освидетельствование не предлагали, права и обязанности не разъясняли. Он подписал протоколы и уехал.
У суда не оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности, судом не установлено.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес понятого ФИО2, согласно почтового уведомления, извещение о необходимости явки в судебное заседание не доставлено из-за неполного адреса, что лишает суд возможности в полном объеме проверить обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и опровергнуть доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти обстоятельства ставят под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и сам факт направления Полякова А.Н. на медицинское освидетельствование, и соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного ст. 27.12 КоАП РФ, которое производится с обязательным участием 2 понятых, поскольку процессуальные документы должны содержать достоверные сведения.
Протокол об административном правонарушении, отнесенный ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, он не может являться надлежащим доказательством
Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доказательств того, что Поляков А.Н. осуществлял рулевое управление транспортным средством в процессе вождения, в административном материале не имеется.
Как следует из пояснений Полякова А.Н., он, являясь <должность> <место работы> и материально ответственным лицом, в ночь с <ДАТА> на <ДАТА> вернулся из командировки с товаром и намеревался ночевать в автомобиле, с целью обеспечения сохранности товара.
Данные обстоятельства подтверждаются копий трудового договора № от <ДАТА>, приказом о возложении ответственности за <данные изъяты> № от <ДАТА>, путевым листом автомобиля № от <ДАТА>-<ДАТА>, накладной от <ДАТА>
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого.
В связи с вышеизложенным суд приходит к заключению, что вина Полякова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана, так как сомнения о наличии оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, в силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны толковаться в его пользу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.
В виду недоказанности события административного правонарушения, дело об административном правонарушении в отношении Полякова А.Н. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л
Жалобу Полякова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полякова А.Н. – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья – Д.В. Асатиани