Дело № 12-138/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
13 июля 2011г. г.Волгоград
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Глухов А.В., рассмотрев административное дело по жалобе
Сумаренко Д.В., <ДАТА> рождения, уроженца <место рождения>, не работающего проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>.
на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 14.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Сумаренко Д.В. по ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
10.05.2011 года в 21 часов 05 минут Сумаренко Д.В., управляя автомобилем <марка>, г/н №, <адрес2> нарушил требование знака 5.7.1 Правил Дорожного движения, в результате выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с односторонним движением.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 14.06.2011 года Сумаренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Сумаренко Д.В. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судьей его вина не нашла своего подтверждения. Кроме того Сумаренко Д.В. не смог принять участие в судебном заседании при рассмотрении дела, поскольку по причине заболевания он проходил курс лечения, в связи с чем до судебного заседания представил ходатайство об отложении слушания дела.
В судебном заседании Сумаренко Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, однако им было представлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с болезнью, просит постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.16 Кодека РФ об административных правонарушениях отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Представитель заявителя по доверенности Сластенин И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе Сумаренко Д.В,, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку Сумаренко Д.В. не имел возможности принять участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей высказать свои доводы и заявить ходатайства о вызове свидетелей. До начала судебного заседания его доверителем было представлено заявление об отложении слушания дела, в связи с нахождением Сумаренко Д.В. на стационарном лечении. Больничный лист не был представлен мировому судье, поскольку отсутствовала возможность его представления. Однако данное ходатайство было оставлено без внимания, что грубо нарушило права и законные интересы и напрямую повлияло на результат и объективность вынесенного мировым судьей постановления.
Инспектор ДПС взвода 7 ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда Григорьев М.В. в судебном заседании пояснил, что 10.05.2011 года он на служебном автомобиле двигаясь по <адрес2>, увидел как на встречу ему водитель автомобиля <марка>, г/н №, доехав, до <адрес3> нарушил требование знака 5.7.1 Правил Дорожного движения, в результате выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с односторонним движением. Он, проследовав за указанной автомашиной для пресечения данного правонарушения, посредством громкоговорителя, расположенного в служебном автомобиле, выдвинул требования об остановке данного транспортного средства. В автомобиле Сумаренко Д.В. находился один. На его требование о предъявлении документов, Сумаренко Д.В. предоставил ему водительское удостоверение и согласился, что им были нарушены правила дорожного движения, а именно требование знака 5.7.1 Правил Дорожного движении. Однако, когда они прошли в служебный автомобиль, где был составлен протокол об административном правонарушении, Сумаренко Д.В. стал отрицать выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с односторонним движением, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Он не препятствовал Сумаренко Д.В. в даче им объяснений по факту совершенного им правонарушения и занесении данных объяснений в протокол.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что ранее знакома с Сумаренко Д.В. и вместе со своим мужем обратились к нему, чтобы последний помог перевезти им вещи, он согласился. 10.05.2011 года примерно в 21 час 00 минут они встретились с Сумаренко Д.В. возле его дома, расположенного по <адрес>, сели в его автомобиль и направились в сторону магазина <адрес4>, расположенный недалеко от <адрес5>. Затем повернули по круговому движению и поехали в сторону <адрес6>. По пути их остановили сотрудники ДПС, Сумаренко Д.В. вышел из машины и после того как вернулся, сказал, что его остановили за выезд на встречную полосу. Служебный автомобиль сотрудников ДПС она не видела.
Суд, выслушав заявителя Сумаренко Д.В., представителя заявителя по доверенности Сластенина И.В., инспектора ДПС взвода 7 ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда Григорьева М.В., свидетеля ФИО, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области Гулян Р.Ф. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Согласно ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
"Дорога с односторонним движением" – это дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
Как установлено в судебном заседании 10.05.2011 года, примерно в 21 часов 05 минут, Сумаренко Д.В., управляя автомобилем <марка>, № на <адрес2> нарушил требование знака 5.7.1 Правил Дорожного движения, в результате выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с односторонним движением.
Таким образом, изложенные доказательства вины правонарушителя признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении, следует что 10.05.2011 года примерно в 21 часов 05 минут водитель Сумаренко Д.В. был остановлен инспектором дорожно – патрульной службы <адрес2>, в связи с тем, что он выехал на полосу встречного движения по дороге с односторонним движением, чем нарушил правила дорожного движения, что подтверждается показаниями инспектора ДПС взвода 7 ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда Григорьева М.В..
Суд считает несостоятельными доводы заявителя Сумаренко Д.В., его представителя Сластенина И.В. о том, что мировым судьей дело было рассмотрено без его участия, в связи, с чем он был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, поскольку в материалах административного дела имеется уведомление о вручении Сумаренко Д.В. извещения в судебное заседание, назначенное на 25.05.2011 года. 24.05.2011 года им подано ходатайство об отложении слушания дела, по состоянию здоровья, однако в подтверждение копия больничного листа представлена не была. В связи с вышеуказанным ходатайством рассмотрение дела было отложено на 01.06.2011 года, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя – копия списка заказных почтовых отправлений от 27.05.2011 года. 01.06.2011 года Сумаренко Д.В. в судебное заседание не явился. Рассмотрение дела было отложено на 14.06.2011 года, также в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Сумаренко Д.В. по месту жительства заказным письмом с уведомлением, в судебные заседание назначенное на 14.06.2011 года Сумаренко Д.В. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела, им мировому судье заявлено не было. Извещение было возвращено в адрес мирового судьи с указанием истечения срока давности.
Следовательно, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.3.1,3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 14.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Сумаренко Д.В. по ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Сумаренко Д.В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья – А.В.Глухов