Дело № 12-131\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Асатиани Д.В., с участием заявителя Голенкова В.В., его представителя Наджафова А.К.
рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2011 года в г.Волгограде административное дело по жалобе Голенкова В.В., <ДАТА> рождения, уроженца <место рождения>, <гражданство> <образование>, <сведения о работе>, инвалидности не имеет, проживающего по адресу: <адрес1>, зарегистрированного по адресу: <адрес2>
на постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 30.05.2011 года Голенков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно данному постановлению Голенков В.В. признан виновным в том, что 11.05.2011г. в 11 час. 00 мин. на <адрес> управлял транспортным средством <МАРКА> гос.номер № с признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Голенков В.В. с данным постановлением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности, указав следующее.
11.05.2011 г. в 11 час. 00 мин. он управлял автомобилем <МАРКА> гос.номер <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находился в трезвом состоянии. По пути следования был остановлен вне стационарного поста инспектором ДПС, который по его просьбе свое служебное удостоверение ему не предъявил. Причиной остановки транспортного средства являлась проверка документов. После проверки документов инспектор ДПС высказал свое подозрение о нахождении его в состоянии опьянения. Тогда он попросил на месте пройти медицинское освидетельствование, однако в этом ему было отказано, по мотиву отсутствия алкотестера. Инспектор ДПС потребовал проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В его просьбе перед этим составить протокол отстранения от управления транспортным средством с приглашением двух понятых, ему также было отказано. В виду агрессивного поведения сотрудника ДПС он решил подчиниться его требованиям. С учетом этого полагает, что в отношении него нарушен порядок привлечения к административной ответственности, соответственно полученные инспектором ДПС доказательства являются недопустимыми, т.е. полученными в нарушение установленного законом порядка. В виду того, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты во внимание недопустимые доказательства, то оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, в виду несоблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности - прекращению.
В судебном заседании Голенков В.В. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 30.05.2011 г. отменить, дело об административном правонарушении дальнейшим производством прекратить.
Представитель Голенкова В.В. – Наджафов А.К. доводы жалобы Голенкова В.В. поддержал, считает их обоснованными, просит жалобу удовлетворить в полном объеме, постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 30.05.2011 г. отменить, дело об административном правонарушении дальнейшим производством прекратить.
В судебном заседании представитель ОБДПС УВД по г.Волгограду ФИО суду пояснил, что занимает должность инспектора ИДПС ОБДПС 7 взвода УВД г.Волгограда, 11.05.2011г. нес службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы. Примерно в 11 часов для проверки документов был остановлен автомобиль <МАРКА> гос.номер <данные изъяты>, под управлением Голенкова В.В. у которого имелись признаки наркотического опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Перед проверкой документов он представился ему в установленном порядке. Со слов Голенкова В.В. он употреблял пиво и курил марихуану. В связи с этим он был отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования. В присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, Голенков В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В виду отказа Голенкова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Алкотестер имелся, однако для освидетельствования Голенкова В.В. он не применялся, поскольку у него имелись признаки не алкогольного, а наркотического опьянения. Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, составлены в строгом соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях. Просит в удовлетворении жалобы Голенкова В.В. отказать.
Суд, выслушав Голенкова В.В., его представителя Наджафова А.К., представителя заинтересованного лица ОБДПС УВД по г.Волгограду ФИО, свидетеля ФИО1, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Голенкова В.В. по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что 11.05.2011г. в 11 час. 00 мин. на <адрес> Голенков В.В. управлял транспортным средством <МАРКА> гос.номер <данные изъяты> с признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.
За совершение данного правонарушения Голенков В.В. постановлением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 30.05.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не вызывает сомнений и основано на действующем законодательстве.
Действия Голенкова В.В. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Голенкову В.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным из наказаний, предусмотренных ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Голенкова В.В. о том, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, в виду несоблюдения порядка направления его на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными. В судебном заседании установлено, что у Голенкова В.В. были выявлены признаки характерные для наркотического опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 34АР № от 11.05.2011 г. (л.д.4) и показаниями инспектора ИДПС ОБДПС 7 взвода УВД г.Волгограда ФИО, составившего данный протокол. Соответственно применение инспектором ДПС алкотестера не требовалось, и принятое им решение о направлении Голенкова В.В. на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным.
Ссылка Голенкова В.В. на нарушение инспектором ДПС Приказа МВД РФ от 04.08.2008 г. №676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение» необоснованна, поскольку данный нормативный акт регламентирует порядок медицинского освидетельствования лиц, имеющих признаки алкогольного опьянения.
Нарушений требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", инспектором ДПС не допускалось.
Несостоятельны доводы Голенкова В.В. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности в виду несоблюдения инспектором ДПС порядка остановки транспортного средства и проверки документов. Голенков В.В. указывает, что был остановлен инспектором ДПС для проверки документов вне стационарного поста, в его просьбе предъявить ему служебное удостоверение инспектор ДПС отказал.
В силу ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (фиксация правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи)
Таким образом, суд, рассматривая дело об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность действий сотрудника ДПС и составленных им процессуальных документов в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.
Подтверждение факта нарушения сотрудником ДПС требований нормативных документов, регламентирующих порядок остановки транспортного средства и проверки документов, не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, поскольку при разрешении дела данное обстоятельство значения не имеет.
В соответствии п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3 «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Инспектором ДПС был выявлен факт управления Голенковым В.В. транспортным средством с признаками нахождения в состоянии опьянения. На законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Голенков В.В. ответил отказом, допустив тем самым грубое нарушение Правил дорожного движения (пп.2.1.2). В связи с чем, инспектором ДПС, исполняющим возложенные на него обязанности, в отношении Голенкова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, доводы Голенкова В.В. о недопустимости собранных доказательств по делу об административном правонарушении суд признает несостоятельным.
Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, процессуально составлены правильно, отраженные в них сведения являются достоверными.
У суда не имеется оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ДПС, исполнявшим свои служебные обязанности, не заинтересованным в исходе дела.
В целях проверки законности и обоснованности производства по делу об административном правонарушении в отношении Голенкова В.В., судом был допрошен свидетель ФИО1
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что 11.05.2011 г. примерно в 11 час. 00 мин. участвовал в качестве понятого при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Голенкова В.В., который был остановлен инспектором ДПС на <адрес> за управлением транспортным средством <МАРКА> гос.номер <данные изъяты>. У Голенкова В.В. имелись признаки опьянения, а именно неадекватное поведение, нарушение речи. В присутствии него и второго понятого инспектором ДПС Голенкову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. Составленные в присутствии него и второго понятого протоколы о направлении Голенкова В.В. на медицинское освидетельствование, об устранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, были ими подписаны.
Доводы Голенкова В.В. о нахождении его в момент рассматриваемых событий в трезвом состоянии своего подтверждения не находят и опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО и свидетеля ФИО1 Кроме этого данные доводы не принимаются во внимание в виду того, что для квалификации действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное обстоятельство не имеет значение. Данной статьей предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как установлено в судебном заседании законные основания для направления Голенкова В.В. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС имелись. От прохождения освидетельствования Голенков В.В. отказался.
С учетом вышеизложенного суд считает, что жалобу Голенкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 30.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голенкова В.В. следует оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10, 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу Голенкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голенкова В.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голенкова В.В. без изменения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 суток через Кировский суд города Волгограда.
Судья – Д.В. Асатиани