Дело № 12-125/2011
Р Е Ш Е Н И Е
25 июля 2011 года г. Волгоград
Судья Кировского районного суда г. Волгограда – Асатиани Д.В., с участием заявителя Хлынова С.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Хлынова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 23.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хлынова С.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 23.05.2011г. Хлынов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на полтора года.
Хлынов С.Ю. с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в суд с жалобой. Свои требования мотивирует тем, что никакого правонарушения не совершал, транспортным средством не управлял и поэтому, инспектор не имел законных оснований направлять его на медицинский осмотр. Кроме того, считает, что нарушена сама процедура направления на медицинский осмотр, он не отказывался от его прохождения ни на месте задержания, ни в медицинском учреждении. В момент его задержания понятые отсутствовали, а на его требования привлечь понятых и провести освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ответил отказом, хотя позднее, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что понятой ФИО1 якобы присутствовал. Более того, протокол был составлен не сразу, а гораздо позже, в другом месте, в связи с чем, были нарушены его права. Считает, что мировым судьей судебного участка № 89 Волгоградской области не было проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 23.05.2011 года отменить, дело – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Хлынов С.Ю., доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 23.05.2011 года отменить, дело – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Представитель заинтересованного лица ИДПС взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду не явился, о дне слушании дела извещался надлежащим образом..
Суд, выслушав заявителя Хлынова С.Ю., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинное дело об административном правонарушении № в отношении Хлынова С.Ю. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе, подлинные постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 23.05.2011 года и протокол 34 АР об административном правонарушении № от 16.04.2011 года, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 23.05.2011г. Хлынов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на полтора года. Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была получена Хлыновым С.Ю. 23.05.2011 года, что подтверждается справочным листом к делу об административном правонарушении № в отношении Хлынова С.Ю. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 02.06.2011 года им была подана жалоба на указанное постановление. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для подачи жалобы Хлыновым С.Ю. не пропущен.
Статьей 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1)запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.
Проверяя обоснованность доводов жалобы Хлынова С.Ю., судом установлено, что Хлынов С.Ю. 16.04.2011 года в 22 час. 10 мин. по <адрес>, управлял транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя из полости рта, покраснением глаз, нарушением речи. Выполнить законное и обоснованное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От получения и подписи указанного протокола Хлынов С.Ю. отказался. Также, 16.04.2011 года был составлен протокол № 34 РН № о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Хлынов С.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от подписи протокола, от получения его копии, отказался. Хлынов С.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, о чем также составлен протокол 34 РО №, а его автомобиль МАРКА, государственный регистрационный номер №, был задержан, что подтверждается протоколом 34 АЕ №. От подписи указанных протоколов и получения их копий Хлынов С.Ю. также отказался. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оценивались мировым судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что он находился совместно с инспектором ФИО увидел, как при виде патрульной автомашины резко свернула в сторону. Подъехав к машине, горели габариты, водитель, был с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в его присутствии и еще одного понятого. Расписаться и получить протоколы также отказался.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО2 пояснил, что 16 апреля 2011г., ехал в гараж, по дороге видел автомобиль Хлынова С.Ю., с открытом капотом. Отказался его отбуксировать, так как принадлежащий ему его автомобиль на газу и по техническим причинам не мог это сделать, после чего уехал. При составлении протоколов не присутствовал.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлены.
Вместе с тем показания свидетеля ФИО2 не могут служить надлежащим доказательством свидетельствующим, что Хлынов С.Ю. не управлял транспортным средством, так как в его присутствии патрульная машин не останавливалась, протоколы не составлялись.
Других доводов и доказательств в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
Событие административного правонарушения и виновность Хлынова С.Ю. подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены и подписаны должностным лицом, имеющим такие полномочия, с участием свидетелей. Указанные протоколы Хлынов С.Ю. не подписал, отказавшись от их подписи.
Таким образом, судом установлено, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось для лица, управляющего транспортным средством – Хлынова С.Ю., обязательным, законным и обоснованным.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду заявителем не представлено.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Хлынова С.Ю. в совершении административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, а также с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Хлынову С.Ю. назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи, наказание назначено минимально предусмотренное за данное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 23.05.2011г. о привлечении Хлынова С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года - оставить без изменения, а жалобу Хлынова С.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья – Д.В. Асатиани