Дело № 12-150/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Кировский районный суд города Волгограда
город Волгоград 02 августа 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наценко Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Попова М.А., родившегося <ДАТА> <место рождения>, <национальность>, <гражданство>, <сведения о работе>, проживающего по адресу: <адрес1>
на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 21.06.2011 года
УСТАНОВИЛ
21.06.2011г. в отношении Попова М.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он, 08.05.2011г. примерно в 01.15 часов напротив <адрес2> управлял транспортным средством <МАРКА>, г.н. № с признаками алкогольного опьянения. Выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Указанным постановлением назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Попов М.А. просит постановление отменить, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Был остановлен сотрудником ОБДПС, который на месте не проводил освидетельствование, а сразу предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые при этом отсутствовали, права и обязанности ему не разъяснялись. В протоколе об административном правонарушении указал, что выпил бутылку пива, поскольку инспектором ему не было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя. Кроме этого при рассмотрении дела мировым судьёй в судебном заседании не присутствовал, поскольку не был извещён надлежащим образом. Просит постановление мирового судьи от 21.06.2011г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Попов М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом – телеграммой. С ходатайством об отложении слушания дела не обращался.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Попова М.А., поскольку о времени и месте рассмотрения дела Попов М.А. был извещён надлежащим образом.
Представитель заявителя Жилков В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Попова М.А..
В судебном заседании инспектор ОБДПС УВД Волгограда ФИО пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением водителя Попова М.А.. У Попова М.А. имелись признаки алкогольного опьянении. Попову М.А. были разъяснены процессуальные права, обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В присутствии двух понятых Попову М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Попов М.А. отказался, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Попов М.А. указал, что выпил бутылку пива.
Выслушав представителя заявителя, инспектора взвода № 7 ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО, свидетеля ФИО1, проверив материалы административного дела, суд считает, что снований для удовлетворения жалобы Попова М.А. нет.
21.06.2011г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка № 89 Волгоградской области было вынесено постановление в отношении Попова М.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Копию постановления Попов М.А. получил 11.07.2011г., жалоба Попова М.А. поступила в адрес Кировского районного суда г. Волгограда 21.07.2011г..
Следовательно, процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи Поповым М.А. не пропущен, жалоба подана в установленный законом срок.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что 08.05.2011г. примерно в 01.15 часов напротив <адрес2> Попов М.А. управлял транспортным средством <МАРКА>, г.н. № с признаками алкогольного опьянения. Выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Обстоятельства совершения Поповым М.А. правонарушения подтверждаются показаниями инспектора ФИО и свидетеля (понятого) ФИО1, данными при рассмотрении жалобы.
Из показаний инспектора ФИО следует, что им был остановлен автомобиль под управлением водителя Попова М.А.. У Попова М.А. имелись признаки алкогольного опьянении. Попову М.А. были разъяснены процессуальные права, обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В присутствии двух понятых Попову М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Попов М.А. отказался, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Попов М.А. указал, что выпил бутылку пива.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого Попову М.А. инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование, Попов М.А. отказался, были составлены протоколы в которых он поставил свою подпись.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Попова М.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Следовательно, у инспектора ДПС ФИО имелись достаточные основания полагать, что Попов М.А. во время управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, и инспектором ФИО обоснованно было предложено Попову М.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства Попова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ДПС в присутствии двух понятых (л.д.6).
Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 вышеназванных Правил.
Попов М.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Поповым М.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7).
Из этих протоколов видно, что они подписаны понятыми и лицом, составившим протоколы, Попов М.А. в протоколе об административном правонарушении указал, что выпил бутылку пива. Таким образом, судом установлено, что вышеназванные протоколы, составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.
Таким образом, в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт совершения Поповым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и оснований для изменения наказания не усматривается.
Доводы Попова М.А. и его представителя о том, что он не был надлежащим образом извещён о дне рассмотрения дела мировым судьёй, судом не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в судебное заседание на 21.06.2011г. попов М.А. был извещён надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением, которое попов М.А. получил под роспись, однако в судебное заседание Попов М.А. не явился, о причине неявки судью не уведомил (л.д. 24).
Доводы Попова М.А. и его представителя о том, что инспектором был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно Попову М.А. не предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, суд считает несостоятельными. Факт отказа Попова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования установлен судом из показаний инспектора ФИО, свидетеля ФИО1.
Доводы Попова М.А., указанные в жалобе, о том, что понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, суд принять не может, поскольку из представленных документов следует, что понятые ФИО2, ФИО1 присутствовали при оформлении документов, что подтверждается их подписями в составленных протоколах, а также показаниями инспектора ФИО и свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании.
Доводы Попова М.А., указанные в жалобе о том, что ему инспектором не были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что инспектором ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование, суд принять не может, поскольку согласно показаниям инспектора ФИО Попову М.А. были разъяснены процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ. Требование инспектора пройти медицинское освидетельствование является законным.
Мировым судьёй была дана оценка всем доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 21.06.2011г. в отношении Попова М.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 21.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Попова М.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья –