Дело № 12-146/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград 01 августа 2011 года
Кировский районный суд города Волгограда
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наценко Е.М.
С участием заявителя Толстова В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Толстова В.Ю., родившегося <ДАТА> <место рождения>, <национальность>, <гражданство>, <сведения о работе>, проживающего по адресу <адрес1>
на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 16.11.2010 года
У С Т А Н О В И Л
Толстов В.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 16.11.2010 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Свои требования Толстов В.Ю. мотивирует следующим. 23.08.2010г. и.о. начальника МИ ФНС России по <адрес> вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Срок уплаты штрафа был установлен до 15.10.2010 года. Указанное постановление вынесено с нарушением закона, поскольку он никогда не являлся директором <Организация>. Постановление было им обжаловано начальнику УФНС России по Волгоградской области в ноябре 2011 года. Однако до настоящего времени решение по его жалобе не принято.В судебное заседание мировым судьей надлежащим образом извещён не был, поскольку извещение было направлено по адресу <адрес2>, а он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес1>. Копию постановления от 16.11.2010г. получил 23.06.2011 года у судебного пристава-исполнителя, полагает, что срок для обжалования постановления пропустил по уважительной причине, в связи, с чем просит восстановить срок для обжалования постановления. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 16.11.2010 года, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Толстов В.Ю. поддержал доводы жалобы, просит удовлетворить в полном объёме.
Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела, считает жалобу Толстова В.Ю. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.
В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области в отношении Толстова В.Ю. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ о взыскании штрафа в размере 10000 рублей вынесено 16.11.2010г.. Толстов В.Ю. в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей не присутствовал. Копия постановления была направлена Толстову В.Ю. по адресу <адрес2>, однако Толстов В.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес1>. Копию постановления мирового судьи от 16.11.2010г. Толстов В.Ю. получил 23.06.2011года. В адрес суда 14.07.2011г. поступила жалоба Толстова В.Ю., датированная 11.07.2011года.
Принимая во внимание, что срок, установленный законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Толстовым В.Ю. был пропущен по уважительной причине, то срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.
Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В судебном заседании установлено.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 16.11.2010 года установлено, что Толстов В.Ю. 28.08.2010 года исполняющим обязанности начальника ИФНС России по <адрес> вынесено постановление в отношении Толстова В.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Толстов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении мировым судьёй было назначено на 16.11.2010г.
Толстов В.Ю. был извещён о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу <адрес2>. Почтовое извещение было возвращено в адрес мирового судьи с указанием истечения срока хранения заказного письма.
Однако из представленной копии паспорта следует, что Толстов В.Ю. зарегистрирован по адресу <адрес1>. В судебном заседании Толстов В.Ю. пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу <адрес1>.
Мировым судьёй дело было рассмотрено в отсутствие Толстова В.Ю..
Учитывая, что Толстов В.Ю. в судебное заседание не был извещён надлежащим образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 16.11.2010г. подлежит отмене, в связи с отсутствием сведений, подтверждающих получение Толстовым В.Ю. судебного извещения.
В соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно постановлению № 5 от 24.03.2005г. Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административных правонарушениях.
Из административного дела следует, что административное правонарушение было совершено 15.10.2010 года. Поскольку срок привлечения к административной ответственности установлен три месяца, то срок привлечения к ответственности заявителя Толстова В.Ю. истёк 15.01.2011года.
Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу в отношении Толстова В.Ю. должно быть прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ч.2 ст. 25.1, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Восстановить Толстову В.Ю. процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 16.11.2010 года.
Жалобу Толстова В.Ю. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 16.11.2010 года в отношении Толстова В.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении административного наказание в штрафа в размере 10000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья –