Дело № 12-137\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Кировского районного суда г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Григорьевой Э.Н.
С участием заявителя Шарова А.П., представителя заявителя Емельянова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2011 года административное дело по жалобе Шарова А.П. на постановление инспектора ДПС взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Утученкова И.П. от 17.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шарова А.П..
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда от 17.06.2011 года Шаров А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Шаров А.П. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.
В судебном заседании Шаров А.П. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 17.06.2011 года примерно в 11ч.20мин. он выезжал от административного здания расположенного по адресу <адрес1> и т.к.ему необходимо было ехать на <адрес2>, то на пересечении с <адрес3> он остановился и стал ждать, когда загорится разрешающий сигнал светофора. Когда загорелся красный сигнал светофора для участников дорожного движения двигавшихся по <адрес3>, а ему соответственно зеленый сигнал, он стал выезжать на <адрес3>. При выезде на <адрес3> неожиданно выехал автомобиль <марка1> гос. номер № на запрещающий сигнал светофора под управлением водителя Максимова Р.П. и совершил столкновение с его автомобилем <марка3> гос.номер №. Он не мог видеть автомобиль <марка1>, так как на первой полосе остановился автомобиль <марка2>. После ДТП на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС. Прибывший инспектор ДПС Утученков И.П. в отношении него составил административный протокол, которым признал его виновным в нарушении п.8.3. ПДД и привлек к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить.
Представитель заявителя ЕмельяновА.А. в судебном заседании доводы своего заявителя поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо Максимов Р.П. в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо- инспектор ДПС взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Утученков И.П. в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании от 29.07.2011г. следует, что при выезде на <адрес3> автомобиля <марка3> гос.номер № под управлением Шарова А.П., на большой скорости из-за автомобиля <марка2> неожиданно выехал автомобиль <марка1> гос. номер № на запрещающий сигнал светофора под управлением водителя Максимова Р.П. и совершил столкновение с автомобилем <марка3> гос. номер № принадлежащий Шарову А.П.
Суд, выслушав заявителя, представителя, свидетелей, проверив материалы дела и представленный административный материал, считает необходимым жалобу Шарова А.П. удовлетворить, постановление инспектора ДПС взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Утученков И.П. от 17.06.2011 года –отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в содеянном отсутствует вина Шарова А.П.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта, в силу его недоказанности как важнейшего элемента административно- юрисдикционной процессуализации.
В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Утученкова И.П. № 34 КМ № от 17.06.2011 года Шаров А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, а именно за то, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <марка1> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Максимова Р.П., тем самым, нарушив п. 8.3 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Признавая Шарова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, инспектор ДПС взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Утученков И.П. основывался на объяснениях водителя Максимова Р.П., не принимая во внимания и не проверив доводы водителя Шарова А.П.
Как видно из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании от 29.07.2011г., что Шаров А.П., уступить дорогу транспортному средству <марка1> гос. номер № не мог, поскольку автомобиль появился на большой скорости из-за автомобиля <марка2>.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их заинтересованности в исходе дела в судебном заседании установлено не было.
В судебном заседании исследована схема происшествия, составленная в присутствии понятых с участием Шарова А.П., ФИО4, ФИО5 и подписанная ими.
Оценив все доказательства в совокупности, суд находит обоснованными доводы Шарова А.П. о том, что при совершении манёвра, им были соблюдены Правила дорожного движения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что в действиях Шарова А.П. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд находит жалобу Шарова А.П, подлежащей удовлетворению, постановление инспектора ДПС взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Утученкова И.П. от 17.06.2011– подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению, в связи с отсутствием в действиях Шарова А.П. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шарова А.П. на постановление инспектора ДПС взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Утученкова И.П. от 17.06.2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шарова А.П.- удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Утученкова И.П. от 17.06.2011года года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шарова А.П. – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 суток через Кировский суд города Волгограда.
Судья – Э.Н. Григорьева