Дело № 12-163/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 22 августа 2011 года
Судья Кировского суда г. Волгограда Сорокина Л.В. рассмотрев жалобу <должность> Капанадзе С.М. на постановление государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Кравченко Е.Т. от 29.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <должность> Капанадзе С.М.,
У С Т А Н О В И Л
25.07.2011 года в 14 час. государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору Кравченко Е.Т. установлено, что <должность> Капанадзе С.М., являясь ответственным лицом за противопожарное состояние территории <адрес>, нарушил правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003г., а именно: в период действия особого противопожарного режима на территории Волгоградской области, на территории <адрес>, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, а также участках, прилегающих к жилым домам по <адрес1>; <адрес2>, на пересечении <адрес3> и <адрес4>, <адрес5>, <адрес6> вблизи индивидуальных жилых домов, не организована очистка территории от горючих отходов, мусора, камыша и т.д., а на повороте с <адрес2> на <адрес6>, допущено размещение свалки с горючими бытовыми отходами (ППБ 01- 03 п.21, п.32.), в связи с чем, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 29.07.2011г. и <должность> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
08.08.2011г. <должность> Капанадзе С.М., обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Свои требования мотивирует тем, что <должность> не является субъектом ответственности. Кроме того, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления, так как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не исследовался вопрос о наличии вины <Организация>; не было выяснено, является ли <Организация> собственником территорий; между какими зданиями и сооружениями не очищена территория; находится ли эта территория в пределах противопожарного расстояния; кто должен очищать указанные территории. Более того, считает, что при вынесении оспариваемого постановления должно было быть установлено, что <Организация> не устраивала свалки и не выдавала разрешения на ее устройство; указанные в оспариваемом постановлении нарушения Правил пожарной безопасности, к первичным мерам пожарной безопасности не относятся и не входят в полномочия <должность>. В связи с этим, считает, что все выявленные нарушения на территории <адрес> не находятся в рамках полномочий <Организация>, из чего следует, что <должность> не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит признать постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 29.07.2011г. № незаконным и отменить его.
В судебное заседание заявитель Капанадзе С.М. не явился, причина неявки не известна. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель заявителя Щелянов Д.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также, дополнил жалобу тем, что <должность> не может являться субъектом ответственности за нарушение требований правил пожарной безопасности, поскольку документы, уполномочивающие Капанадзе С.М. обеспечивать противопожарное состояние <адрес> в материалах дела отсутствуют, и более того, факт его назначения ответственным за обеспечение пожарной безопасности не подтвержден. Более того, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления, поскольку 14.06.2011г. работа по ликвидации несанкционированной свалки на повороте с <адрес2> на <адрес6> была ликвидирована в сроки, предусмотренные заключенным муниципальным контрактом № от <ДАТА>, что подтверждается актом (списком вывоза ТБО) от <ДАТА> и представленными фотоматериалами. Кроме того, государственный инспектор г. Волгограда, возлагая на <должность> ответственность за нарушение п.21 ППБ на участках, прилегающих к жилым домам <адрес> - на <адрес1>, <адрес2>, на пересечении <адрес3> и <адрес4>, <адрес5>, <адрес6>, не применил п. 1.6.6. Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», утвержденных решением Волгоградской городской Думы № 55/1402 от 24.12.2007г., согласно которого, граждане, проживающие в индивидуальном жилищном фонде, обязаны: содержать в чистоте и порядке территорию индивидуальных домовладений и прилегающую к ним территорию, производить покос сорных и карантинных трав и проводить работы по содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на прилегающей к индивидуальному домовладению территории.
Представитель заинтересованного лица Отделения Надзорной Деятельности по <адрес> Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области Кравченко Е.Т. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит в ее удовлетворении отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы, находит вину <должность> Капанадзе С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной, оспариваемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из п.1.2 Положения об обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа город-герой Волгоград, принятого решением Волгоградской городской Думы от 29.10.2008г. № 10/304, требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу ч. 2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Проверяя обоснованность доводов жалобы <должность> Капанадзе С.М., судом установлено следующее. 25.07.2011 года в 14 час. государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору Кравченко Е.Т. выявлено, что <должность> Капанадзе С.М., являясь ответственным лицом за противопожарное состояние территории <адрес>, нарушил правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003г., а именно: в период действия особого противопожарного режима на территории Волгоградской области, на территории <адрес>, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, а также участках, прилегающих к жилым домам по <адрес1>; <адрес2>, на пересечении <адрес3> и <адрес4>, <адрес5>, <адрес6> вблизи индивидуальных жилых домов, не организована очистка территории от горючих отходов, мусора, камыша и т.д., а на повороте с <адрес2> на <адрес6>, допущено размещение свалки с горючими бытовыми отходами (ППБ 01- 03 п.21, п.32.), в связи с чем, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 29.07.2011г. и <должность> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Доводы заявителя о том, что <должность> не может являться субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности и отсутствует состав административного правонарушения, суд считает несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с ч.1,3 ст. 38 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г., ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
собственники имущества;
руководители федеральных органов исполнительной власти;
руководители органов местного самоуправления;
лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
должностные лица в пределах их компетенции.
Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из подпункта 9 п.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», от 06.10.2003г. № 131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
В силу Положения об <Организация>, утвержденного решением Волгоградской городской Думы № от <ДАТА>, <Организация> осуществляет полномочия, в том числе:
организует и контролирует благоустройство территории <адрес>;
организует сбор и вывоз твердых бытовых отходов от индивидуального жилого фонда, расположенного на территории <адрес>;
определяет участки санитарной очистки и уборки юридическим лицам независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
организует мероприятия по предотвращению образования, выявлению и ликвидации несанкционированных свалок на территории <адрес>;
организует и контролирует в пределах полномочий, переданных муниципальными правовыми актами Волгограда, деятельность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, направленную на выполнение требований пожарной безопасности на территории <адрес>.
В соответствии с п.3.2 указанного Положения, <Организация> возглавляет <должность> - должностное лицо, назначаемое на должность и освобождаемое от должности <должность> Волгограда. <должность> несет персональную ответственность за выполнение возложенных на <Организация> полномочий.
Таким образом, <должность> входит в ту категорию лиц, которая может быть привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст. 30 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г., в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.
На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами РФ., нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе, предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).
Так, Постановлением Администрации Волгоградской области от 11.07.2011г. № 351-п «Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области», на территории Волгоградской области установлен особый противопожарный режим на период чрезвычайной пожарной опасности.
При этом п.2 указанного постановления устанавливает рекомендацию <должность> в рамках предоставленных полномочий:
запретить разведение костров, сжигание мусора, стерни, пожнивных и порубочных остатков, проведение всех видов пожароопасных работ, кроме мест, специально отведенных для указанных видов работ;
создать условия для привлечения населения к тушению пожаров в населенных пунктах и на приграничных с лесным фондом территориях в рамках реализации полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности;
осуществить комплекс мероприятий по организации патрулирования населенных пунктов и прилегающих к ним зон;
подготовить водовозную и землеройную технику для ее возможного использования;
организовать регулярное информирование населения о соблюдении мер пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.
Более того, из п.п.10,21,32,33 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313, следует, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.
На территориях населенных пунктов и организаций не разрешается устраивать свалки горючих отходов.
Доводы представителя заявителя Капанадзе С.М. – Щелянова Д.М. о том, что состав административного правонарушения отсутствует в связи с тем, что несанкционированная свалка на повороте с <адрес2> на <адрес6> была ликвидирована в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом № от <ДАТА>, заключенным между <Организация1> и <Организация2>, суд считает не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленного представителем Капанадзе С.М. – Щеляновым Д.М. фотоснимка, невозможно установить, ни место, ни время произведенной фотосъемки, а предоставленная в судебном заседании копия списка по вывозу <Организация2> ТБО свалок <адрес> от 31.07.2011г. не содержит сведений о дате вывоза ТБО.
Каких-либо других доказательств ликвидации несанкционированной свалки на повороте с <адрес2> на <адрес6> <адрес> по состоянию как на 29.07.2011г., так и по настоящее время, заявителем и его представителем суду не предоставлено.
Наличие же одного муниципального контракта № от <ДАТА> на ликвидацию несанкционированных свалок на территории <адрес>, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении правил пожарной безопасности <должность>.
Вместе с тем, представителем заинтересованного лица Отделения Надзорной Деятельности по <адрес> Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области Кравченко Е.Т., в судебном заседании предоставлены фотоснимки, подтверждающие наличие несанкционированной свалки на повороте с <адрес2> по состоянию на 25.07.2011г. и по состоянию на 22.08.2011г., а также несоблюдение ППБ 01-03 по организации очистки участков, прилегающих к жилым домам по <адрес1>, <адрес2>, <адрес5>, <адрес6> от горючих отходов, мусора, камыша и т.д. по состоянию на 25.07.2011г.
Более того, как следует из материалов административного дела № в отношении Капанадзе С.М., он был согласен с тем, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается его личными объяснениями и подписью в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.07.2011г., и фактически оплатил административный штраф в размере 15 450 руб., что усматривается из копии чек - ордера от 01.08.2011г.
Таким образом, суд полагает, что государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору Кравченко Е.Т. обоснованно принято решение о применении к рассматриваемому административному правонарушению санкции ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.21, п. 32 ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313.
Доводы представителя заявителя Капанадзе С.М. – Щелянова Д.М. о том, что административный орган, при возложении на <должность> ответственности за нарушение п. 21 Правил пожарной безопасности не применил п. 1.6.6. Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», утвержденных решением Волгоградской городской Думы № 55/1402 от 24.12.2007г., в связи с чем. состав правонарушения отсутствует, суд также считает несостоятельными.
Так, п. 1.6.6. вышеуказанных правил действительно предусматривает, что граждане, проживающие в индивидуальном жилищном фонде, обязаны, в том числе, содержать в чистоте и порядке территорию индивидуальных домовладений и прилегающую к ним территорию, производить покос сорных и карантинных трав; проводить работы по содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на прилегающей к индивидуальному домовладению территории. Однако, в силу Положения об <Организация>, утвержденного решением Волгоградской городской Думы № от <ДАТА>, именно <Организация> организует и контролирует благоустройство территории <адрес>, а также, организует и контролирует в пределах полномочий, переданных муниципальными правовыми актами Волгограда, деятельность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, направленную на выполнение требований пожарной безопасности на территории <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что <должность> Капанадзе С.М. является субъектом административной ответственности, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана. Обстоятельств, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.
Доказательств того, что участки, указанные в оспариваемом постановлении закреплены за какими-либо конкретными организациями, учреждениями, предприятиями, физическими лицами не представлено. Факты того, что территории не очищены от горючих расходов, мусора и т.п. никем не оспаривались.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду заявителем не представлено.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Кравченко Е.Т. от 29.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <должность> Капанадзе С.М. является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Наказание назначено с учётом характера и степени совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи, наказание назначено минимально предусмотренное за данное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Кравченко Е.Т. от 29.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <должность> Волгограда Капанадзе С.М. и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу <должность> Капанадзе С.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья - Л.В. Сорокина