Дело №12-164/2011 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Волгоград 22 августа 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наумов Е.В.,
при секретаре Тарасовой И.А.,
с участием заявителя Рыбниковой Т.С., представителя заявителя- адвоката Новикова Л.Д.,рассмотрев апелляционную жалобу Рыбниковой Т.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области Халиковой Д.М. от 25 июля 2011 года о привлечении Рыбниковой Т.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 25 июля 2011 года Рыбникова Т.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ей по данной статье назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Рыбникова Т.С. обжаловала указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, указывая, что дело рассмотрено в ее отсутствие, вопреки требованиям ст. 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она была извещена о месте, времени рассмотрения дела, но присутствовать в заседании не смогла, так как находилась на стационарном лечении в больнице № с диагнозом <данные изъяты>. Она подавала ходатайство об отложении рассмотрения административного дела с приложением справки, подтверждающей ее нахождение на стационарном лечении.
В судебном заседании Рыбникова Т.С. указанную жалобу поддержала. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель заявителя адвокат Новиков Л.Д., поддержал жалобу Рыбниковой Т.С. и дополнительно пояснил, что при составлении административного протокола Рыбниковой Т.С. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.
Выслушав доводы заявителя Рыбниковой Т.С., представителя заявителя Новикова Л.Д., изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенное по делу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что 10 мая 2011 года в 08 часов 00 минут на 88 км автодороги Волгоград - <адрес> водитель Рыбникова Т.С., управляла транспортным средством- автомобилем <марка> государственный номер № в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
О том, что признаки опьянения у Рыбниковой Т.С. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 10 мая 2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Рыбниковой Т.С. предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, результаты которого были зафиксированы на бумажном носителе.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.
При рассмотрении дела установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
Данные понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах, оснований для сомнения в их участии не установлено.
Сама Рыбникова Т.С. никаких замечаний о нарушениях, допущенных инспектором ДПС, при составлении протокола об административном правонарушении не приносила, об отсутствии на месте понятых не указывала. В протоколе об административном правонарушении составленном 10 мая 2011 года собственноручно написала: «Вод. Удостоверение утеряно, с протоколом согласна». Тот факт, что протокол об административном правонарушении подписан ее рукой, Рыбникова Т.С. не оспаривает.
Учитывая данные Акта освидетельствования у Рыбниковой Т.С. было установлено состояние опьянения, с чем в Акте она была согласна, о направлении ее на медицинское освидетельствование не просила. Таким образом, инспектором ДПС правомочно был составлен в отношении Рыбниковой Т.С. протокол об административном правонарушении.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Поэтому вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела.
На основании материалов, учитывая, что Рыбникова Т.С. неоднократно, а именно 15 июня 2011 года, 27 июня 2011года, 08 июля 2011 года и 25 июля 2011 года ходатайствовала об отложении рассмотрения административного дела, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 87 Волгоградской области Халикова Д.М. пришла к правильному выводу о том, что Рыбникова Т.С., умышленно затягивает производство по делу, с целью уйти от административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что ей не разъяснили права при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так как в протоколе имеется подпись заявителя в графе о том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Разъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении административного протокола не предусмотрено действующим законодательством.
Исполняющим обязанности мирового судьи установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Исполняющим обязанности мирового судьи исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении.
Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Виновность Рыбниковой Т.С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2011 года, показаниями прибора «Алкокоректор PRO-100 от 10 мая 2011.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Наказание Рыбниковой Т.С. назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области Халиковой Д.М. от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Рыбниковой Т.С. оставить без изменения, а жалобу Рыбниковой Т.С. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Наумов