Дело № 12-147/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Григорьева Э.Н.,
2 августа 2011 года рассмотрев протест прокурора Кировского района г. Волгограда и жалобу Лебедева А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Лебедева А.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Кировского района г. Волгограда и Лебедев А. М. обратились в суд с протестом и жалобой соответственно, в которых просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 20 июня 2011 года о назначении Лебедеву А.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, восстановить срок для обжалования постановления.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Шевчук Д.В. настаивает на отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что сотрудник полиции при освидетельствовании Лебедева А.М. на состояние алкогольного опьянения нарушил п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Просит восстановить срок направления протеста, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи поступило в прокуратуру района 07.07.2011 г.
Лебедев А.М. в судебном заседании также просит отменить постановление мирового судьи. Суду пояснил, что 06.06.2011 года в 6 часов 30 мин. он возвращался <адрес> вместе с ФИО2, управлял автомобилем «марка» регистрационный знак №. Возле железнодорожного переезда он был остановлен инспектором ДПС, который высказал подозрение, что от него пахнет алкоголем и предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Инспектор стал убеждать его в том, что машину надо ставить на штрафстоянку, вызывать эвакуатор. Этого можно избежать, если он напишет в протоколе о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Он посоветовался с ФИО2, поскольку машина принадлежит ей, и согласился с предложением инспектора. Инспектор дал ему пустые бланки протоколов, заставил расписаться в графах напротив отметок. Понятых при этом не было. Вызвали ФИО1, который сел за управление автомобилем. Они поехали на добровольное медицинское освидетельствование, поскольку он был трезв, алкоголь давно не употреблял. Врач выдал заключение, что он трезв. При рассмотрении дела мировым судьёй он не присутствовал, так как извещение о дне слушания дела не получал, копию постановления получил почтой 07.07.2011 г., просит восстановить срок для обжалования.
Представитель Лебедева А.М. Наджафов А.К. в судебном заседании поддержал доводы Лебедева А.М.
Суд, выслушав помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Шевчук Д.В., Лебедева А.М., представителя Лебедева А.М.- Наджафова А.К. свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что протест прокурора Кировского района г. Волгограда и жалоба Лебедева А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Лебедева А. М. подлежат удовлетворению.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч.1,2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что 06.06.2011г. в 06 час. 40 мин. в отношении Лебедева А.М. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором указано, что Лебедев А.М. около <адрес> управлял транспортным средством «марка» регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Выполнить законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Протокол направлен на рассмотрение мировому судье.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
20 июня 2011г. мировым судьей судебного участка № 138 Волгоградской области вынесено постановление о привлечении Лебедева А.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административный материал рассмотрен в отсутствие Лебедева А.М.
В материалах дела имеется конверт на имя Лебедева А.М., в написании адреса имеется исправление. Конверт возвращён мировому судье с отметкой почтового работника об отсутствии такого адреса (л.д.10).
При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении Лебедева А.М. не обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, причины неявки Лебедева А.М. не выяснялись.
Копия постановления мирового судьи получена Лебедевым А.М. 06.07.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.18). Жалоба сдана на почтовое отделение 15.07.2011 г., протест прокурора поступил в суд 12.07.2011 г.
Таким образом, причина пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи и принесения протеста является уважительной, и суд полагает возможным восстановить срок обжалования постановления и принесения на него протеста.
В судебном заседании также получил свое подтверждение довод жалобы о том, что у Лебедева А.М. имелись основания возражать против признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, что следует из его объяснений, а также свидетельских показаний.
Так, свидетель ФИО2 предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что 06.06.2011г. она возвращалась <адрес> в принадлежащем ей автомобиле «марка» регистрационный знак №, за рулём которого был Лебедев А.М. Возле железнодорожного переезда они были остановлены инспектором ДПС, по требованию которого Лебедев А.М. вышел из машины. Они долго стояли, затем подъехала вторая машина ДПС. Лебедев А.М. подошёл к ней и сказал, что ему надо пройти медицинское освидетельствование, но машину надо ставить на штрафстоянку, вызывать эвакуатор. Инспектор предложил ему написать в протоколе о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку машина дорогая, кроме того, она торопилась на работу, они решили, что он напишет отказ от освидетельствования. Понятых при этом не было. Затем вызвали её брата, он сел за руль её машины и они поехали проходить медицинское освидетельствование Лебедева А.М. добровольно. Врачи подтвердили, что он был трезв. Лебедев А.М. задолго до 06.06.2011 г. не употреблял спиртного, лицо у него покраснело во время разговоров с инспекторами, так как он волновался, запаха алкоголя от него не было.
Свидетель ФИО1, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что 06.06.2011г. рано утром ему позвонил Лебедев А.М. и попросил приехать к железнодорожному переезду. Когда он подъехал, стояло 2 машины ДПС и машина сестры. Лебедев А.М. был трезв, запаха спиртного от него не было, цвет лица – обычный. Он сел за руль машины сестры, Лебедев А.М. рассказал ему о случившемся, они поехали проходить медицинское освидетельствование.
Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленного 06.06.2011г. в 9 час. 34 мин. следует, что Лебедев А.М. трезв, признаков опьянения не выявлено. При освидетельствовании кожные покровы обычной окраски, запаха алкоголя изо рта нет (л.д.23).
Оснований не доверять показаниям свидетелей и заключению медицинского освидетельствования у суда не имеется.
Лебедев А.М. был лишен возможности дать объяснения и представлять доказательства в форме свидетельских показаний при рассмотрении административного дела мировым судьей 20.06.2011г.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у сотрудника полиции отсутствовали основания для законного требования о прохождении Лебедевым А.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 20. 06.2011 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению, поскольку в действиях Лебедева А.М. отсутствует состав административного правонарушения.
Руководствуясь п.5 ст. 24.5, ч.3 ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить прокурору Кировского района г. Волгограда и Лебедеву А.М. срок для принесения протеста и подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20.06. 2011г.
Протест прокурора Кировского района г. Волгограда и жалобу Лебедева А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Лебедева А.М. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева А.М. – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья Э.Н.Григорьева