Дело № 12-12/99
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 17 августа 2011г.
Судья Кировского районного суда города Наумов Е.В.,
рассмотрев жалобу Соколова В.В. на Постановление инспектора ИДПС ФИО от 14 мая 2011 года, которым Соколов В.В., <ДАТА> рождения,, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС взвода 7 ОБДПС УВД г. Волгограда ФИО от 05 мая 2011 года Соколов В.В. признан виновным в том, что он 14 мая 2011 года в 08 часов 50 минут, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу при перестроении, совершил столкновение с мотоциклом <марка1> государственный номер №, чем нарушил требования ч. 3 ст.12.14 Правил дорожного движения.
В своей жалобе Соколов В.В. просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, так как он не нарушал Правила дорожного движения. А нарушил ПДД водитель мотоцикла <марка1>.
Проверив материалы дела, суд находит Постановление ИДПС взвода 7 ОБДПС УВД г. Волгограда ФИО от 05 мая 2011 года в отношении Соколова В.В. подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях Соколова В.В.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП по следующим основаниям.
Как следует из материалов административного дела 14 мая 2011 года в 08 час. 50 мин. Соколов В.В., управляя автомобилем <марка2>, двигался по <адрес> по крайней правой полосе движения, со скоростью 40 км/ч. ФИО1 управлял мотоциклом <марка1>, двигался за указанным <марка2> на расстоянии 5-7 метров со скоростью 40-50 км/час. За остановкой <адрес> Соколов В.В. перестроился в среднюю полосу движения, так как у обочины был припаркован автомобиль, а затем перестроился в правую полосу движения. Перед светофором за 30-40 метров Соколов В.В. начал притормаживать и в это момент произошло столкновение с мотоциклом, которым управлял ФИО1
С целью установления виновности- невиновности участников дорожного движения по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению старшего государственного эксперта ФИО2 в сложившейся дорожно- транспортной ситуации, в действиях водителя Соколова В.В. каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, повлекших данное дорожно- транспортное происшествие не усматривается.
Учитывая изложенное суд полагает, что бесспорных доказательств виновности Соколова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в материалах дела не имеется.
В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление ИДПС взвода 7 ОБДПС УВД г. Волгограда ФИО от 05 мая 2011 года, в отношении Соколова В.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Соколова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14. Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях":
При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.
Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
В силу части 2 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета.
В соответствии с п. 7. Постановления Правительства РФ от 04.03.2003 N 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда" (вместе с "Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда" - Специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, - ст. 30.8, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об АП,
РЕШИЛ:
Отменить Постановление инспектора ИДПС ФИО № от 14 мая 2011 года, в отношении Соколова В.В..
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова В.В. прекратить за отсутствием в действиях Соколова В. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, связанные с производством экспертизы по настоящему делу- отнести на счет федерального бюджета.
Судья Е.В. Наумов