Дело № 12-158/2011
Р Е Ш Е Н И Е
12 сентября 2011 года г. Волгоград
Судья Кировского районного суда г. Волгограда – Сорокина Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кошурникова А.Н. на постановление инспектора ДПС взвода № 7 ОБДПС УВД по г. Волгограду от 22.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
22.07.2011 года в 16 час. 00 мин. Кошурников А.Н., управляя транспортным средством - автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем <марка2>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО
Постановлением 34 КМ № по делу об административном правонарушении от 22.07.2011 года Кошурников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.
Кошурников А.Н. с данным постановлением не согласен, в связи с чем, 29.07.2011 года обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что двигался по широкой асфальтированной дороге, не имеющей дорожных знаков, а а/м <марка2> под управлением ФИО совершал движение по примыкающей к главной, дороге, более узкой и имеющей только частичное асфальтовое покрытие, поэтому обязан был его пропустить.
В судебном заседании Кошурников А.Н. доводы жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица взвода № 7 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду, потерпевший ФИО в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания поступили телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие.
Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Судья, выслушав заявителя Кошурникова А.Н., допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный материал об административном правонарушении в отношении Кошурникова А.Н. по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, подлинное постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2011 года № 34 КМ №, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно п.п.13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Проверяя обоснованность доводов жалобы Кошурникова А.Н. судом установлено, что согласно постановления 34 КМ № по делу об административном правонарушении от 22.07.2011 года, 22.07.2011 года в 16 час. 00 мин. Кошурников А.Н., управляя транспортным средством - автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем <марка2>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.
Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В частности, была исследована схема происшествия, фото с места дорожно-транспортного происшествия и допрошен свидетель ФИО2
Так, свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании 26.08.2011г. суду показал, что 22.07.2011г. он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого, присутствовал при составлении схемы происшествия, в которой направление дорог инспектором было указано верно. Также показал, что автомобиль Кошурникова А.Н. в момент ДТП находился на главной дороге, а автомобиль <марка2> - на перекрестке. Светофора, разметки, дорожных знаков, регулирующих движение на перекрестке, а также знаков, обозначающих главную или второстепенную дорогу, на месте дорожно-транспортного происшествия не было.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, с пояснениями Кошурникова А.Н. о том, что он двигался по широкой асфальтированной дороге, не имеющей дорожных знаков, а а/м <марка2>, под управлением ФИО, совершал движение по примыкающей к главной, дороге, более узкой и не имеющей полноценного асфальтового покрытия, что также подтверждается фотоснимками, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, установлено, что "Главная дорога" - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1. по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Как следует из пояснений заявителя Кошурникова А.Н. и подтверждается фото, имеющимся в материалах административного дела, он двигался по дороге, отвечающей понятию «главная дорога», так как она имела твердое асфальтовое покрытие, перекресток является нерегулируемым, и, следовательно, в данном случае, подлежит применению не п.п. 13.11, а п.п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Следовательно, Кошурников А.Н., управлявший автомобилем <марка1>, не должен был уступать дорогу транспортному средству, которое осуществляло движение не по главной дороге.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности, доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого.
Оценив все доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в действиях Кошурникова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС взвода № 7 ОБДПС УВД по г. Волгограду 34 КМ 034449 от 22.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кошурникова А.Н. и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья –