Дело №12-159/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наумов Е.В.,
08 сентября 2011года рассмотрев жалобу Алыхова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Алыхова Д.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Алыхов Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 28.06.2011 года о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, мотивируя тем, что он мировой судья не известила его надлежащим образом, от дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем он был лишен возможности защищаться.
В судебном заседании Алыхов Д.С. жалобу поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 28.06.2011 года о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Пояснив, при этом, что в 24 мая 2011 года он ехал за впереди идущим автомобилем. Автомобиль ехал медленно и стал резко тормозить. Он подумал, что автомобиль решил остановиться, обогнал его, знака «обгон запрещен» не заметил.
В судебном заседании Поленякин А.М., являясь представителем лица, привлекаемого к административной ответственности Алыхова Д.С., доводы указанные в жалобе Алыхова Д.С. поддержал. Считает что, документы подтверждающие виновность Алыхова Д.С. составлены с нарушением действующего законодательства.
Арчаков М.У, являясь представителем лица, привлекаемого к административной ответственности Алыхова Д.С. жалобу своего доверителя поддержал. Пояснил, что мировой судья судебного участка № 138 Волгоградской области нарушила право на защиту Алыхова Д.С. послав ему уведомление в котором он извещался о вызове в судебное заседание об административном правонарушении предусмотренном ст. 15.6 КоАП РФ. Если бы его доверитель знал по какой статье КоАП РФ он привлекается, он бы явился в судебное заседание.
Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении ФИО1, предъявивший служебное удостоверение ВГГ № показал, что 24 мая 2011 года он на 917 км ФАД <адрес> он остановил автомобиль «марка», который совершил обгон в нарушение знака обгон запрещен. Им нарушитель был остановлен и составлен протокол об административном правонарушении. Нарушитель пояснил, что знака не видел и все равно все вопросы решит в Кировском районном суде г. Волгограда. Его напарник составил схему к нарушению. А он взял объяснение от лица, которого обогнал нарушитель под действие знака «Обгон запрещен».
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, повлекшие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Вина Алыхова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 мая 2011 года инспектором ИДПС взвода 2 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области в отношении Алыхова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 24 мая 2011 года в 14 часов 45 минут на 917 км автодороги <адрес>, Алыхов Д.С. управляя транспортным средством «марка», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении.
Факт совершения Алыховым Д.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 34 ДД №, объяснением свидетеля ФИО2, а также схемой, отображающей обстоятельства совершения Алыховым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В указанной схеме отображены место нахождения дорожных знаков, в том числе знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого Алыхов Д.С. совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Также факт совершения Алыховым Д.С. административного правонарушения подтверждается пояснениями инспектора ДПС ФИО1
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что схема нарушения ПДД РФ не является надлежащим доказательством, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности ее не видело, не могут быть приняты во внимание, так как данные о месте совершения правонарушения подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО2, о том, что в зоне действия знака «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль «марка» гос. номер №, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённый приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, а также нормы КоАП РФ предоставили право только сотрудникам ГИБДД визуально или с помощью технических средств осуществлять контроль за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения. По этой причине у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей по осуществлению государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Доводы заявителя, о том, что мировой судья судебного участка № 138 Волгоградской области не известила его о дате, времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так как в деле имеется почтовое уведомление, согласно которому Алыхов Д.С. 22 июня 2011 года получил извещение о дате судебного заседания. Тот факт, что в уведомлении ошибочно указана ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не лишало возможности Алыхова Д.С. явиться в судебное заседание и дать пояснения по делу.
Суд второй инстанции считает, что постановление вынесено на основании имеющихся материалах дела, которым дана надлежащая оценка и Алыхов Д.С. обоснованно признан виновным в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при вынесении постановления.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции считает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 28 июня 2011 года в отношении Алыхова Д.С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4(ЧЕТЫРЕ) месяца, оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: Е.В. Наумов