Дело № 12-156/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г.Волгограда Наумов Е.В.,
25 августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде жалобу Дударева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 19.07.2011г. по административному делу в отношении Дударева Д.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Дударев Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 19.07.2011 г. Кузьминой О.Н. по делу об административном правонарушении № о признании Дударева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Свои требования мотивирует тем, что вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 19.07.2010 г. является незаконным, поскольку постановлено мировым судей без соблюдения требований ст. 1.5 КоАП РФ - с нарушением положений о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о вызове в суд понятых присутствовавших при составлении протоколов. Мировой судья не принял никаких мер кроме извещения и лишь ограничился рапортами, согласно которых среди сотрудников полиции, несших службу на посту ДПС <адрес> 31.05.2011г. сотрудника ФИО2 не было. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 19.07.2011 г. Кузьминой О.Н. о привлечении Дударева Д.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – отменить, производство по делу прекратить.
Дударев Д.А. в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Дударева Д.А. – Савченко Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление от 19.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Дударева Д.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства Дударевым Д.А. было заявлено ходатайство о вызове в суд понятых присутствовавших при составлении протоколов. Мировой судья не принял никаких мер кроме извещения и лишь ограничился рапортами, согласно которых среди сотрудников полиции, несших службу на посту ДПС <адрес> 31.05.2011г. сотрудника ФИО2 не было.
Командир 1 ОБДПС ГИБДД УВД по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя Дударева Д.А. – Савченко Г.А., исследовав материалы дела, суд считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ) с 1 июля 2008 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Такой порядок предусмотрен постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояния опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствования на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил), такими основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).
В судебном заседании установлено, что 31.05.2011 года в 12.30 часов в отношении Дударева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 31.05.2011 года, управляя транспортным средством - автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 31.05.2011 года в 14.48 час. Дударев Д.А. прошёл медицинский осмотр, проба на наличие алкоголя была отрицательной ( л.д. 23).
В соответствии с п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В силу п. 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Согласно п. 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований п.п. 4-6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», инспектор не проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерений и в нарушение требований п. 10 Правил решил вопрос о направлении Дударева Д.А. на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании не устранены сомнения в виновности Дударева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. достоверно не установлена законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого.
Инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении, понятые присутствовавшие при составлении протоколов ФИО1 и ФИО2 в судебные заседания не явились, свои пояснения не дали, что расценивается судом как отказ предоставлять доказательства в подтверждение обстоятельств, подтверждающих обоснованность составления протокола.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении не имеется достоверных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения данного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Дударева Д.А. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Дударева Д.А. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 19.07.2011г. – отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Дударева Д.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Дударева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 19.07.2011г. по административному делу в отношении Дударева Д.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 19.07.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дударева Д.А. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья –Е.В. Наумов