Дело № 12-172/2011
Р Е Ш Е Н И Е
16 сентября 2011 года г. Волгоград
Судья Кировского районного суда г. Волгограда – Сорокина Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Махутина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 02.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Махутина С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 02.08.2011г. Махутин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год и шесть месяцев.
Махутин С.В. с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в суд с жалобой. Свои требования мотивирует тем, что никакого правонарушения не совершал, транспортным средством не управлял, на медицинское освидетельствование не направлялся и отказ от прохождения от медицинского освидетельствования был составлен инспектором ДПС <адрес> позже. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись, он составлен в одном экземпляре, что также подтверждает его составление позднее в его отсутствие. Более того, при вынесении решения мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые присутствовали при произошедшем и ему непонятно, откуда в постановлении об административном правонарушении появились подписи свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку на момент проверки, они не присутствовали. В связи с чем, считает, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу и все документы составлены инспектором с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Поэтому, постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 02.08.2011 года просит отменить.
В судебном заседании Махутин С.В. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду пояснил, что во время его задержания сотрудниками ДПС он не управлял транспортным средством, а просто находился в машине, поэтому не посчитал нужным проходить какое-либо освидетельствование.
Представитель заявителя Махутина С.В. – Тыщенко А.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы своего доверителя настаивает.
Представитель заинтересованного лица ДПС ГИБДД УВД <адрес> Кузьмин И.С. в судебное заседание не явился, поступило сообщение о невозможности обеспечения явки сотрудника полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Кузьмина И.С. в связи с тем, что выезд сотрудников за пределы <адрес> осуществляется с разрешения начальника ГУ МВД РФ по <адрес>.
Свидетели ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, ранее от них поступили факс-ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, полностью подтверждают свидетельские показания, данные 09.08.2011г.
Свидетели ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, причина неявки не известна. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав заявителя Махутина С.В., его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинное дело об административном правонарушении № в отношении Махутина С.В. приходит к следующему выводу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 02.08.2011г. Махутин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год и шесть месяцев. Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была получена Махутиным С.В. 02.08.2011г., что подтверждается распиской Махутина С.В., имеющейся в материалах дела об административном правонарушении № в отношении Махутина С.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 12.08.2011 года им была подана жалоба на указанное постановление. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для подачи жалобы Махутиным С.В. не пропущен.
Статьей 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1)запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.
Проверяя обоснованность доводов жалобы Махутина С.В., судом установлено, что Махутин С.В. 12.06.2011 года в 03 час. 10 мин. <адрес> управлял транспортным средством <марка>, государственный регистрационный номер № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкотестором PRO-100 COMBI № 634545 и медицинской экспертизы на состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От получения и подписи указанного протокола Махутин С.В. отказался в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО3 Также, <ДАТА> был составлен протокол № 64 МР № о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Махутин С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи протокола, от получения его копии, отказался. Махутин С.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем также составлен протокол 64 ОТ №, а его автомобиль <марка>, государственный регистрационный номер №, был задержан, что подтверждается протоколом 64 АА №. От подписи указанных протоколов и получения их копий Махутин С.В. также отказался в присутствии понятых. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оценивались мировым судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при направлении на медицинское освидетельствование, Махутин С.В. не оспаривал то обстоятельство, что именно он управлял транспортным средством. Вместе с тем, отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства и направление Махутина С.В. на медицинское освидетельствование были применены к нему именно как к водителю транспортного средства, при этом, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, Махутиным С.В. в процессуальных документах сделано не было.
Оснований не доверять данным процессуальным документам, у суда нет оснований.
Доводы Махутина С.В. о том, что инспектор не предлагал пройти медицинское освидетельствование, что отказ от освидетельствования и протокол об административном правонарушении были оформлены позже, в его отсутствие, и что при составлении административного материала, понятые ФИО3 и ФИО4 не присутствовали не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного материала и опровергаются вышеуказанными процессуальными документами, составленными в соответствии с законодательством и подтверждаются лишь пояснениями самого Махутина С.В., непризнание вины которым, суд расценивает как попытку избежать наказания.
Кроме этого, в судебном заседании Махутин С.В. фактически не отрицает отказа от прохождения какого-либо освидетельствования, утверждая, что посчитал это не нужным, так как не управлял транспортным средством, что также подтверждается копией жалобы Махутина С.В. от 10.08.2011г. на имя прокурора <адрес>.
Таким образом, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
Доводы заявителя Махутина С.В. о том, что мировым судьей при вынесении решения не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, суд считает необоснованными, поскольку фактически показания они не давали, а при даче ими объяснений начальнику смены дежурной части ОМ-4 УВД по <адрес> 16.06.2011г. они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, как следует из их объяснений, они были даны 16.06.2011г., то есть, не в день совершения Махутиным С.В. административного правонарушения. При рассмотрении же административного дела в отношении Махутина С.В. мировым судьей, они не присутствовали и показаний не давали.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно признаны объяснения указанных лиц недопустимыми.
В ходе судебного разбирательства указанные свидетели ФИО2 и ФИО1, неоднократно извещались о дне рассмотрения жалобы Махутина С.В., однако, в судебные заседания не являлись, а поступившие от них по факсимильной связи ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие и подтверждении их свидетельских показаний, данных якобы 09.08.2011г. в полном объеме, суд не может принять как доказательство по делу, поскольку они лично не допрашивались в судебном заседании и при этом, ссылаются на дату – 09.08.2011г., о которой в материалах дела об административном правонарушении в отношении Махутина С.В. нет никаких сведений.
Других доводов и доказательств в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
Событие административного правонарушения и виновность Махутина С.В. подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены и подписаны должностным лицом, имеющим такие полномочия, с участием свидетелей. Указанные протоколы Махутин С.В. не подписал, отказавшись от их подписи, что было зафиксировано инспекторами и понятыми.
Таким образом, судом установлено, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось для лица, управляющего транспортным средством – Махутина С.В., обязательным, законным и обоснованным.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду заявителем не представлено.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Махутина С.В. в совершении административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, а также с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Махутину С.В. назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи, наказание назначено минимально предусмотренное за данное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 02.08.2011г. о привлечении Махутина С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Махутина С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья –