Дело №12-167/2011 Р Е Ш Е Н И Е
20 сентября 2011 года г. Волгоград
Судья Кировского районного суда г. Волгограда – Сорокина Л.В.
рассмотрев административное дело по жалобе представителя Шевченко В.И. - Поленякина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 11.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шевченко В.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 11.07.2011г. Шевченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на один год шесть месяцев.
Заинтересованное лицо Шевченко В.И. с данным постановлением не согласен, в связи с чем, его представитель Поленякин А.М. обратился в суд с жалобой. Свои требования мотивирует тем, что состав вменяемого Шевченко В.И. административного правонарушения образуют лишь законные требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому выводы мирового судьи о виновности Шевченко В.И. преждевременны. Транспортное средство, принадлежащее Шевченко В.И. фактически не задерживалось. Работником ГИБДД не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя. Шевченко В.И. был остановлен инспектором ДПС не на <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении, а на <адрес2>. Инспектором ДПС ФИО1 не разъяснялись права и обязанности понятым, он сфальсифицировал их подписи от имени знакомых ему лиц ФИО2 и ФИО3, которые дали ложные свидетельские показания, о чем неоднократно заявлялось мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении и в связи с чем, заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако, в назначении таковой было отказано. Таким образом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющиеся в материалах административного дела, были истолкованы мировым судьей не в пользу Шевченко В.И., а в пользу должностного лица, который, злоупотребив служебным положением, представил в суд доказательства, полученные с нарушением закона. В связи с чем, просит восстановить срок для обжалования постановления от 11.07.2011 года, поскольку его копия была получена 20.07.2011 года, отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить.
Заявитель Поленякин А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании Шевченко В.И. настаивает на удовлетворении жалобы своего представителя.
Представитель заинтересованного лица взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании 24.08.2011г. пояснил, что осуществлял патрулирование в Кировском районе г.Волгограда. Около домов <адрес>, им был остановлен автомобиль под управлением Шевченко В.И., от которого был запах алкоголя. Шевченко В.И. попросил не помещать автомобиль на штрафную стоянку и оставить машину около дома, где его остановили он и проживает. Шевченко В.И. отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, о чём был составлен протокол об административном правонарушении. В дружеских отношениях инспектор с указанными понятыми-дружинниками не состоит, он не является их руководителей и заработной платы они не получают. Инспектор за понятых в протоколах не расписывался, подписи в протоколах сделали именно эти понятые, другого дружинника при этом не было. Инспектор разъяснил права и обязанности Шевченко В.И. и понятым.
Суд, выслушав Шевченко В.И., а в предыдущих судебных заседаниях - заявителя Поленякина А.М., представителя заинтересованного лица взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО1, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была отправлена Шевченко В.И. 11.07.2011г., получена его представителем Поленякиным А.М. 20.07.2011г., что подтверждается копией сопроводительного письма и сведениями в справочном листе дела об административном правонарушении № в отношении Шевченко В.И., 01.08.2011 года Поленякиным А.М. была отправлена жалоба на указанное постановление, поступившая в Кировский районный суд г. Волгограда 03.08.2011г., что подтверждается штампом на конверте.
При таких обстоятельствах, учитывая, что последний день подачи жалобы приходится на нерабочий день, суд считает, что срок для подачи жалобы пропущен Поленякиным А.М., по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Статьей 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1)запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.
Проверяя обоснованность доводов жалобы представителя Шевченко В.И. – Поленякина А.М., судом установлено, что 02.05.2011 г. в 08 час. 10 мин. напротив дома <адрес> Шевченко В.И. управлял транспортным средством <марка>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя из полости рта и покраснением глаз. Выполнить законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чём был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях № 34 АР № от 02.05.2011г. Шевченко В.И. был отстранен от управления транспортным средством, о чем также составлен протокол 34 РО № от 02.05.2011г., а его автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак № был задержан, что подтверждается протоколом 34 АЕ № от 02.05.2011г.. Указанные протоколы Шевченко В.И. были подписаны лично и лично указан текст «выпил вчера бутылку пива», «отказываюсь от освидетельствования», их копии были им получены также лично. Утверждения Шевченко В.И., что в это время он физически себя чувствовал плохо и не понял, что подписал, ничем не подтверждены.
Доводы, указанные в жалобе о том, что Шевченко В.И. и понятым не были разъяснены права и обязанности, что инспектором также были фальсифицированы подписи понятых и они не присутствовали при составлении протоколов, что он был задержан инспектором ДПС не в том месте, которое указано в протоколе, что доказательства получены с нарушением закона суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
При составлении протокола об административном правонарушении Шевченко В.И. были разъяснены права и обязанности, что также подтверждается подписью Шевченко В.И. в указанном протоколе 34 АР № от 02.05.2011г., поэтому доводы представителя Шевченко В.И. – Поленякина А.М. о том, что работником ГИБДД его доверителю не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, суд считает несостоятельными.
При составлении протоколов об отстранении Шевченко В.И. от управления транспортным средством, о задержании его транспортного средства и о направлении Шевченко В.И. на медицинское освидетельствование, присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3, что усматривается из текста протоколов, их подписей в указанных протоколах и подтверждается их показаниями, данными при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оценивались мировым судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2-06.09.2011г. и ФИО3-24.08.2011г., подтвердили, что оба присутствовали при составлении протоколов в отношении Шевченко В.И., поставили свои подписи сами во всех протоколах, им разъяснялись права, подтвердили место совершения правонарушения - именно на <адрес>. Свидетель ФИО3 также пояснил, что Шевченков его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с инспектором ФИО1 ранее не был знаком. Свидетель ФИО2 также пояснил, что в дружеских отношениях с инспектором ФИО1 не состоит и что Шевченко просил оставить его машину около дома, в котором тот живет – у <адрес>.
Данные обстоятельство подтверждено и пояснениями инспектора ДПС ФИО1
Не доверять показаниям инспектора ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, у суда нет оснований, так как их показания согласуются между собой, противоречий не выявлено. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности при составлении административного материала и рассмотрении дела, наличие неприязненных отношений с Шевченко В.И. судом не установлено. Доводы о том, что вместо вышеуказанных понятых на месте совершения правонарушения присутствовал другой дружинник не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, доводы представителя Шевченко В.И. – Поленякина А.М. о том, что инспектором ДПС ФИО1 не разъяснялись права и обязанности понятым, что он сфальсифицировал их подписи от имени знакомых ему лиц ФИО2 и ФИО3, которые дали ложные свидетельские показания, суд считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Также доводы заявителя о том, что транспортное средство Шевченко В.И. фактически не задерживалось, а значит, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, не осуществляло в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя от управления транспортным средством и направлению автомобиля на специализированную стоянку, суд также считает не состоятельными и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи в связи со следующим.
Как следует из ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ст. 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, -также должностными лицами военной автомобильной инспекции.
О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.
Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г. № 759, задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (специализированная стоянка).
В силу п.3 указанных Правил при нарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч1,ч.2 ст. 12.7, ч.1 ст. 12.8, ч.4 ст. 12.19 и ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку.
Как установлено в судебном заседании, Шевченко В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № от 02.05.2011г. и не оспаривалось им самим. Транспортное средство по его просьбе было оставлено у <адрес>, в котором он проживает, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и инспектора ФИО1. Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством 34 РО №8 Шевченко В.И. получил, следовательно, причина для задержания его транспортного средства была устранена и для принудительного помещения автомобиля на ближайшую специализированную стоянку, не было необходимости.
Доводы представителя Шевченко В.И. – Поленякина А.М. о том, что административное правонарушение было совершено на <адрес2>, а не на <адрес> также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются пояснениями инспектора ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что правонарушение совершено на <адрес>. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от 02.05.2011г., местом совершения указана <адрес>, данный протокол подписан Шевченко В.И. и его замечаний по данному вопросу в указанном протоколе не имеется.
Показания свидетеля ФИО4- командира отряда ДНД от 06.09.2011г. о том, что ФИО2 и Ищенко были приняты дружинниками, что выходы на дежурство фиксируются и что штаб ДНД 02.05.2011г. не работал, не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны инспектора ГИБДД либо отсутствии в действиях Шевченко В.И. состава правонарушения.
Показания же свидетеля ФИО5 от 06.09.2011г., о том, что она видела 02.05.2011г. Шевченко В.И. на <адрес2> или какой-то другой соседней улице не могут являться доказательством того, что не у <адрес> в тот же день Шевченко В.И. был остановлен инспектором ГИБДД в связи с административным правонарушением. Данный свидетель не смог указать конкретный адрес, а кроме того, ему ничего не известно связано ли было местонахождение Шевченко В.И. именно с данным правонарушением.
Показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании 06.09.2011г.о том, что утром 02.05.2011г. Шевченко В.И. подвез его по окончании работы на остановку и что у Шевченко В.И. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, не могут свидетельствовать о месте задержания Шевченко В.И. и об отсутствии оснований требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку данный свидетель не был свидетелем задержания Шевченко В.И. и не находился рядом в этот момент, с момента прекращения общения этого свидетеля с Шевченко В.И. и до его остановки сотрудником ГИБДД прошел определенный промежуток времени, свидетелю не известно место остановки Шевченко В.И. и о его дальнейших действиях в этот период времени и до задержания.
Кроме того, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении указаны имеющиеся у Шевченко В.И. признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, вышеуказанные протоколы подписаны Шевченко В.И. В протоколе об административном правонарушении имеется письменное объяснение правонарушителя о том, что «он вчера выпил бутылку пива», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование -личная запись Шевченко В.И. об отказе от прохождение освидетельствования.
Других доводов и доказательств в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
Событие административного правонарушения и виновность Шевченко В.И. подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и не оспаривалось самим Шевченко В.И. при подписании указанных проколов, а также, при рассмотрении дела.
Изложенные доказательства вины правонарушителя признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.
Не признание Шевченко В.И. вины, суд расценивает, как желание уйти от административной ответственности.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены и подписаны должностным лицом, имеющим такие полномочия, с участием свидетелей, зафиксировавших все действия и события своими подписями, все протоколы подписаны Шевченко В.И. и получены им.
Таким образом, судом установлено, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось для лица, управляющего транспортным средством – Шевченко В.И. обязательным, законным и обоснованным.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду заявителем не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в действиях Шевченко В.И. имеется состав административного правонарушения- сотрудник милиции предъявлял требование к Шевченко В.И. о прохождении медицинского освидетельствования, это требование было законное, сам Шевченко В.И. в протоколе указал, что употреблял алкогольные напитки и отказался от прохождения освидетельствования, о чем им лично указано в протоколах и личное написание своих подписей и текста во всех протоколах не оспаривал при рассмотрении жалобы.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Шевченко В.И. в совершении административного правонарушения, квалифицировав его действия по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, а также с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Шевченко В.И. назначено с учётом характера и степени совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи, наказание назначено минимально предусмотренное за данное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 11.07.2011 года о привлечении Шевченко В.И. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Шевченко В.И. – восстановить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 11.07.2011 года о привлечении Шевченко В.И. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя Шевченко В.И. - Поленякина А.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья - Л.В.Сорокина