Дело № 12-169/2011
Р Е Ш Е Н И Е
09 сентября 2011 года г. Волгоград
Судья Кировского районного суда г. Волгограда – Сорокина Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Богородского А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 28.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Богородского А.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 28.06.2011г. Богородский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на один год шесть месяцев.
Богородский А.И. с данным постановлением не согласен, в связи с чем, обратился в суд с жалобой. Свои требования мотивирует тем, что при принятии решения мировой судья основывался только на документах, составленных сотрудниками ГИБДД, однако, ни сами сотрудники, ни понятые, присутствовавшие при составлении административных протоколов в судебном заседании не допрашивались. Кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие, вместе с тем, им было написано заявление с просьбой об отложении слушания дела в связи с нахождением на стационарном лечении, которое было отдано его родственникам для передачи в суд, однако, его не приняли по причине того, что они не являются участниками процесса. В результате чего, он был лишен возможности изложить свою правовую позицию и предоставить доказательства своей невиновности. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 28.06.2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании заявитель Богородский А.И., доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении не находился.
Представитель заинтересованного лица взвода № 3 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области Муковников В.В. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Свидетели ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав заявителя Богородского А.И., допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинное дело об административном правонарушении № в отношении Богородского А.И. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в том числе, подлинные постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 28.06.2011г. и протокол 34 ДД об административном правонарушении № от 29.05.2011г., приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 28.06.2011г. Богородский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на один год шесть месяцев. Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была получена Богородским А.И. лично 25.07.2011г., что подтверждается справочным листом к делу об административном правонарушении № в отношении Богородского А.И. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Доказательств получения заявителем данного постановления по почте не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для подачи жалобы пропущен Богородским А.И. по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.
Проверяя обоснованность доводов жалобы Богородского А.И., судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении 34 ДД № от 29.05.2011 года, 29.05.2011 года в 15 час. 40 мин. Богородский А.И. на автотрассе <адрес> управлял транспортным средством – ФИО12, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. Выполнить законное и обоснованное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В указанном протоколе Богородский А.И. расписался, копию его получил. Также, 29.05.2011г. был составлен протокол № 34 РН № о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Богородский А.И. от прохождения медицинского освидетельствования, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Богородский А.И. был отстранен от управления транспортным средством, о чем также составлен протокол 34 ЕВ № от 29.05.2011г.
Эти доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в частности, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 не подтверждается то обстоятельство, что Богородский А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Так, свидетель ФИО3 суду показал, что никаких оснований для направления Богородского А.И. на медицинское освидетельствование не было, Богородский А.И. был трезв, никаких изменений окраски кожных покровов лица у него не было.
Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, также подтвердила, что Богородский А.И. был трезв, запаха алкоголя изо рта у него не было, неустойчивости позы не наблюдалось.
У суда нет причин не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, с пояснениями Богородского А.И. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, не имелось, признаков, подтверждающих нахождение лица в состоянии опьянения, предусмотренных вышеуказанными Правилами освидетельствования, не установлено.
Кроме того, протокол о задержании транспортного средства от 29.05.2011г. 34АЕ № не содержит сведений о фактическом его задержании и направлении на специализированную стоянку.
Вместе с тем, ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ст. 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны - также должностными лицами военной автомобильной инспекции.
О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.
Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г. № 759, задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (специализированная стоянка).
В силу п.3 указанных Правил при нарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч1,ч.2 ст. 12.7, ч.1 ст. 12.8, ч.4 ст. 12.19 и ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку.
Как установлено в судебном заседании, Богородский А.И. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 34 ЕВ № от 29.05.2011г. Однако, процедура задержания транспортного средства ФИО12, государственный регистрационный номер № не соблюдена – в протоколе отсутствуют сведения о специализированной стоянке, куда был направлен его автомобиль, а также сведения о том, получил ли Богородский А.И. копию указанного протокола и знакомился ли он с ним.
Согласно ч.2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 29.05.2011г. не может являться безусловным доказательством совершения административного правонарушения.
Согласно требованиям п.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, административным органом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов о соблюдении требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении заявителя к административной ответственности и о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности, доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого.
В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, а также, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 87 Волгоградской области постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 28.06.2011г., вынесено в отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения Богородским А.И. административного правонарушения. Более того, срок давности привлечения Богородского А.И. к административной ответственности истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Богородского А.И. должно быть прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 28.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Богородского А.И. – восстановить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 28.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Богородского А.И. - отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья –