Дело № 12-151/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наумов Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2011 года в городе Волгограде административное дело по жалобе государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Воронюк С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 04.07.2011г., в отношении ЗАО «Волгоградский арматурный завод»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 04.07.2011 года производство по делу об административном правонарушении в предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества «Волгоградский арматурный завод» прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Государственный инспектор Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Воронюк С.И.., не согласившись с принятым решением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. Просит данное постановление отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что предписание было получено ЗАО «Волгоградский арматурный завод» 16.12.2010г. и по настоящее время не обжаловано. Не исполнив предписание должностного лица осуществляющего государственный надзор ЗАО «Волгоградский арматурный завод», допустило правонарушение в сфере порядка управления, предусмотренное ст.19.5 КоАП РФ и влечет административную ответственность.
Государственный инспектор Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Воронюк С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ЗАО «Волгоградский арматурный завод» Гусев Ю.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснил, что ЗАО «Волгоградский арматурный завод» заключены договоры со специальными организациями, которые занимаются вывозом и утилизацией промышленных отходов: ЗАО «Волгоградский арматурный завод» <ДАТА> заключен договор с ООО «...» на приём и оплату лома и отходов чёрных металлов, <ДАТА> заключен договор ЖБО № на оказание услуг по сбору, транспортированию и сливу в систему канализации жидких отходов с МУП «...», <ДАТА> заключен договор с ООО «...» на услуги по утилизации промышленных отходов №. На образующиеся отходы I и IV классов опасности не получено свидетельство о классе опасности отхода для окружающей среды, не согласованы паспорта опасных отходов, поскольку ЗАО «Волгоградский арматурный завод» не занимается утилизацией отходов.
Судья, выслушав представителя ЗАО «Волгоградский арматурный завод» Гусева Ю.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, считает, что жалобу государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Воронюк С.И. необходимо оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 04.07.2011 года – без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.
Законные предписания органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), обусловлены содержанием их полномочий, определенных законодательством РФ.
Предписание должно содержать: место и дату его вынесения; наименование органа, выдавшего предписание; реквизиты дела и наименование лица, в отношении которого выдано предписание; срок исполнения и конкретные действия, которые должны быть совершены для устранения нарушения или от которых необходимо воздержаться; дату и форму представления доказательств исполнения предписания. Предписание направляется в течение 10 дней со дня его принятия.
Согласно требованиям п.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.
Вместе с тем, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Таким образом, из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы, и включен новый вид деятельности – деятельность по накоплению отходов. Соответственно, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами. Согласно пункту 2 статьи 49 указанного изменения, внесенные в подпункт «б» пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступают в законную силу по истечении ста восьмидесяти дней после официального опубликования. Указанные изменения вступили в законную силу с 30.06.2009 года. Следовательно, ЗАО «Волгоградский арматурный завод» не является предприятием, занимающимся специализированной деятельностью по обращению с отходами.
В судебном заседании установлено, что предписанием № от 16.12.2010г. ЗАО «Волгоградский арматурный завод» установлен срок до 13.04.2011г. устранить нарушения законодательства РФ об охране окружающей среды. Согласно акту проверки № от 19.05.2011г. по выполнению предписания № от 16.12.2010г. предписанные мероприятия не выполнены. 31.05.2011г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Волгоградский арматурный завод» по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с чем, ЗАО «Волгоградский арматурный завод» <ДАТА> заключило договор с ООО «...» на приём и оплату лома и отходов чёрных металлов, <ДАТА> заключен договор ЖБО № на оказание услуг по сбору, транспортированию и сливу в систему канализации жидких отходов с МУП «...», <ДАТА> заключен договор с ООО «...» на услуги по утилизации промышленных отходов №.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Учитывая, что копия обжалуемого постановления получена государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов 11.07.2011г., суд полагает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить государственному инспектору Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Воронюк С.И. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 04 июля 2011 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 04 июля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отношении Закрытого акционерного общества «Волгоградский арматурный завод», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Воронюк С.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья –Е.В.Наумов