Дело №12-186/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Наумова Е.В.,
с участием заявителя Жираткова А.П., представителя заявителя – Касимирова В.К., ССП Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Канатова С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2011 года заявление Жираткова А.П. на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области Канатова С.К.,
УСТАНОВИЛ:
Жиратков А.П. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области Канатова С.К. от 01 июля 2010 года Свои требования мотивирует тем, что 28 июля 2011 года Канатов С.К. совместно с судебным приставом ФИО по постановлению от 01 июля 2010 года по прекращенному исполнительному производству потребовал уплатить штраф.
Действия судебного пристава считает не законными, так как исполнение административного штрафа от 01 июля 2010 года подлежит отмене и прекращению по основаниям п.п.6 и 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.
Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава исполнителя. Так как в течении 10 дней с 28 июля 2011 года(когда ему стало известно о вынесении постановления) подавать жалобу не было смысла. Так как в судах по указанному исполнительному производству находились на разрешении жалобы.
В судебном заседании 05 октября 2011 года заявитель Жиратков А.П. заявление об оспаривании действий судебного пристава исполнителя поддержал по доводам указанным в жалобе.
Представитель заявителя Касимиров В.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит восстановить срок для обжалования административного постановления о наказании Жираткова А.П. и рассмотреть жалобу по существу.
Судебный пристав исполнитель Кировского районного отдела ФССП по Волгоградской области Канатов С.К. возражает против восстановления сроков обжалования.
Представитель заинтересованного лица Жиратковой П.А.- Землянский О.В. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Суд, выслушав заявителя, проверив и исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
В соответствии с частью 1 статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Как установил суд о вынесении оспариваемого постановления от 01 июля 2010 года о наложении штрафа Жиратков А.П. узнал 28 июля 2011 года. Данный факт не оспаривается самим заявителем.
С жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя он обратился по истечении установленного законом десятидневного срока.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Доказательств уважительности причины пропуска срока на обжалование действий судебного пристава исполнителя заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Жираткова А.П. на постановление о назначении наказания в виде административного штрафа – отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Жираткова А.П. на постановление судебного пристава исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья- Е.В. Наумов