Дело №12-198/2011 РЕШЕНИЕ
19.10.2011г. г. Волгоград
Судья Кировского районного суда г. Волгограда – Сорокина Л.В.,
рассмотрев административное дело по жалобе Бердникова С.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 21.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бердникова С.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 21.09.2011 года Бердников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 4 месяца.
Бердников С.А. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, обжалуемое постановление имеет противоречия, существенно влияющие на решение суда, Бердников С.А. не мог видеть, что ул.№2 является грунтовой, для него, двигавшегося по ул.№1, примыкание ул.№2-ул.№1 было перекрестком равнозначных дорог и действие знака 3.20 на таком перекрестке прекращается. На дислокации дорожных знаков и разметки указан знак 3.21, отменяющий знак 3.20. Согласно схеме движения, он совершал обгон после места установки знака 3.21 и на разметке 1.5, которую пересекать разрешено с любой стороны. Мировым судьей отклонено ходатайство о проведении экспертизы, а заключение экперта могло существенно повлиять на рассмотрение дела. Инспектор ФИО является свидетелем по делу, однако, ему не разъяснялись его права и ответственность, мировым судьей он был допрошен в качестве должностного лица и выступал обвинителем, он должен нести дисциплинарную ответственность и он не вправе быть свидетелем.
В судебном заседании Бердников С.А. настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель заинтересованного лица ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгограду в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав Бердникова С.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Проверяя обоснованность доводов жалобы, судом установлено, что Бердников С.А. 18.08.2011г. в 09 часов 00 минут в районе д.№ по ул.№3 Кировского района Волгограда, управляя автомобилем, регистрационный знак №, при совершении обгона транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ - "Обгон запрещен», при котором запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Доводы Бердникова С.А., указанные в жалобе о том, что мировым судьей при рассмотрении административного дела нарушены нормы материального и процессуального права суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Бердниковым С.А. не оспариваются обстоятельства произошедшего –что он обогнал транспортное средство с выездом на полосу встречного движения у д.№ по ул.№3 г.Волгограда, однако, он считает, что имел право совершать обгон с выездом на полосу встречного движения, так как знак 3.20 окончил свое действие к указанному месту обгона.
Утверждения Бердникова С.А. о то что примыкание ул.№2 -ул.№1 является перекрестком, в связи с чем действие знака 3.20 прекращено к месту совершения им обгона по полосе встречного движения и знак 3.21 отменил действие знака 3.20 суд считает не нашедшим своего подтверждения.
Бердников С.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, подтвердил отсутствие знака 3.21 – «конец зоны запрещения обгона».
Виновность Бердникова С.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении 34 ДД № от <ДАТА>; схемой происшествия, подписанной лицом, привлекаемым к административной ответственности; показаниями свидетеля ФИО, допрошенного мировым судьей, и показавшим что при осуществлении патрулирования в районе ул.№3 –№1 Кировского района Волгограда 18.08.2011 года, был остановлен автомобиль под управлением водителя Бердникова С.А., совершившего маневр обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 на ул. №1. Дорожный знак 3.20 установлен при выезде с ул.№3 на ул.№1 с торца здания № по ул.№3. Маневр по обгону транспортного средства Бердников С.А. совершил не доезжая до улицы №4 примерно 100 метров. Действия Бердникова С.А. были расценены инспектором, как нарушение ПДД, так как на дороге не установлен знак 3.21, информирующий об окончании действия зоны дорожного знака 3.20. Дорога, ведущая с улицы №2 является второстепенной дорогой по отношению к дороге по ул.№1, являясь грунтовой с незначительным асфальтовым покрытием при выезде, на выезде с указанной улицы не установлен дорожный знак, информирующий о равнозначности дорог.
Мировым судьей дана оценка указанным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля, сообщению «УНПП «...»-что оно не может являться безусловным и надлежащим доказательством, опровергающим вину Бердникова С.А., так как сообщение носит консультационный характер.
Инспектор Пучков Р.П. указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, в таком же качестве он был допрошен мировым судьей в соответствии с действующим административным законодательством, был предупрежден об ответственности. Следовательно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено.
Также доводы Бердникова С.А. о том, что заключение эксперта могло повлиять на принятое решение суда, не состоятельны, поскольку для разрешения вопроса о том является ли перекрестком место примыкания дороги –ул.№2 к ул.№1 г. Волгограда специальные познания не требуются.
Вышеизложенные доказательства вины правонарушителя признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оценивались мировым судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Бердникова С.А. о том, что ул.№1 и ул.№2 являются равнозначными по своему значению и образуют перекресток, пересечение которого прекращает действие знака 3.20 являются несостоятельными.
Диспозиция ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно ПДД РФ: "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Главная дорога" – определяется, как дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
Раздел 3 ПДД РФ устанавливает, что зона действия запрещающего знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Согласно Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» п.1.11 в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Следовательно, наличие разметки 1.5, на которую ссылается Бердников С.А., не отменяет действие запрещающего знака 3.20.
Согласно выписки из реестра автомобильных дорог Волгограда, утвержденного постановлением главы Волгограда № 2143 от 16.10.2008 года ул.№1 является магистральной дорогой районного значения, а улица №2 является дорогой местного значения, то есть ул.№1 по отношению к улице №2 Кировского района Волгограда является главной дорогой.
Как следует из показаний Бердникова С.А. и свидетеля ФИО, данных мировому судье, дорога по ул.№2 является грунтовой, имеющей при выезде на ул.№1 асфальтовое покрытие.
Однако, раздел 1 ПДД, дающий определение «главная дорога » разъясняет, что наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что пересечение дорог ул.№2 и ул.№1 Кировского района Волгограда не является перекрестком, прекращающим действие знака 3.20.
Таким образом, Бердниковым С.А. совершено административное правонарушение -выезд на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего знака 3.20 – «обгон запрещен», и его действия при вышеуказанных обстоятельствах должны квалифицироваться по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Других доводов и доказательств в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду заявителем не представлено.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Бердникова С.А. в совершении административного правонарушения, квалифицировав его действия по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, а также с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Бердникову С.А. назначено с учётом характера и степени совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи, наказание назначено минимально предусмотренное за данное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 21.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бердникова С.А. - оставить без изменения, а жалобу Бердникова С.А. -без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья - Л.В.Сорокина