Дело № 12-195/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Кировский районный суд города Волгограда
город Волгоград 24 октября 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наценко Е.М.
с участием заявителя Володина С.В., представителя заявителя – П., инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области М.
рассмотрев административное дело по жалобе
Володина С.В., родившегося <ДАТА> в место рождения гражданство, имеющего образование, место работы, проживающего по адресу <адрес>
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 20.09.2011 года по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 20.09.2011 года Володин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, а именно за то, что <ДАТА> в 12 часов 35 минут, двигаясь <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, пересёк при этом линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях и совершил манёвр обгона движущегося впереди автомобиля.
Володин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 20.09.2011 года, мотивированной тем, что обгон впереди идущего транспортного средства он начал в зоне действия прерывистой линии разметки, запрещающих обгон знаков не было, чему не была дана оценка мировым судьёй. Он не был своевременно извещён о дате рассмотрения дела, поэтому не имел возможности ознакомиться с административным делом. Ему инспектором была вручена нечитаемая копия протокола. В схеме нарушения неверно отражено направление его движения, поскольку разметку 1.1 он не пересекал. Инспектором велась видеосъёмка, которая суду представлена не была. Просит постановление мирового судьи отменить. Полагает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Володин С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что обгон впереди идущего транспортного средства он начал в зоне действия прерывистой линии разметки, запрещающих обгон знаков не было. Завершить манёвр обгона не смог, т.к. инспектор ДПС, вышедший на полосу дороги по которой он двигался, потребовал остановить автомобиль и он был вынужден остановить автомобиль на обочине дороги встречного направления. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель Володина С.В. – П. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Инспектор ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области М. с доводами жалобы не согласился, мотивируя тем, что Володин С.В. начал манёвр обгона на линии дорожной разметки 1.6., следовательно, должен был предвидеть, что не успеет завершить манёвр, поскольку приближалась линия разметки 1.1., в связи с этим в отношении Володина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что до сентября 2011 года на месте правонарушения стоял знак 56 километр, с сентября 2011 года нумерация изменилась, установлен знак 14 км. Инспектор ДПС также подтвердил, что Володин С.В. манёвр обгона не завершил, т.к. машина под управлением Володина С.В. была остановлена инспектором ДПС и остановилась на обочине встречной полосы. Понятые, указанные в схеме нарушения, самого нарушения не видели, подтвердили факт составления схемы нарушения.
Выслушав Володина С.В., его представителя, инспектора ДПС 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области М. по существу жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим для привлечения к административной ответственности.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.
В судебном заседании установлено следующее.
11.08.2011 года в 12 часов 35 минут, Володин С.В., управляя <данные изъяты> двигаясь на <адрес>, в зоне действия дорожной разметки 1.6., для обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил манёвр обгона впереди идущего транспортного средства.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями Володина С.В., данными при рассмотрении настоящей жалобы, пояснениями инспектора взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области М., данными в настоящем судебном заседании. В протоколе об административном правонарушении Володин С.В. также указал, что обгон начал в зоне действия дорожной разметки 1.6..
Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях Володина С.В. состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В основу решения о привлечении Володина С.В. к административной ответственности положены протокол об административном правонарушении и схема происшествия, согласно которым Володин С.В. начал манёвр обгона на дорожной разметке 1.1..
Однако, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что Володин С.В. приступил к манёвру обгона и выехал на встречную полосу движения в месте, где имелась дорожная разметка 1.6., то есть в месте, разрешённом Правилами дорожного движения для совершения манёвра обгона. Начав манёвр обгона в разрешающем месте, в силу требований п. 11.4 Правил дорожного движения, по завершении обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Все указанные выше требования Правил дорожного движения Володиным С.В. были выполнены, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях Володина С.В..
При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Володина С.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6; п.3 ч.1 ст. 30.7; п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Жалобу Володина С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 20.09.2011 года удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 20.09.2011 года в отношении Володина С.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Володина С.В. состава административного правонарушения
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья –