Дело № 12-197/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Асатиани Д.В., с участием заявителя Малыгина С.В.
рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2011 года в городе Волгограде административное дело по жалобе Малыгина С.В., <ДАТА> рождения, уроженца <адрес>, имеющего ... образование, работающего ООО «...» ..., ранее к административной ответственности не привлекался, инвалидности не имеет, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>
на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №88 – мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Малыгина С.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №88 - мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 14.09.2011 года Малыгин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Малыгин С.В., не согласившись с принятым в отношении него решением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. Просит данное постановление отменить и административное производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, при этом о месте и времени судебного заседания он не извещался. В момент рассмотрения дела он находился в служебной командировке и не мог принять участие в судебном заседании, соответственно не мог осуществить защиту своих прав при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, представить свои доказательства невиновности, что повлекло за собой необоснованное привлечение его к административной ответственности.
В судебном заседании Малыгин С.В. доводы жалобы поддержал, просит суд постановление мирового судьи отменить, дело дальнейшим производством прекратить. В дополнении к доводам, изложенным в жалобе, суду пояснил, что 21.07.2011 года вместе со своей супругой ФИО1 двигались по автодороге <адрес> на автомобиле <марка>, государственный номер №. За управлением данного автомобиля находилась его супруга ФИО1, которой по ходу движения стало плохо. В связи с тем, что дальше ФИО1 не могла самостоятельно управлять автомобилем и ей требовалась неотложная медицинская помощь, он сел за руль автомобиля и продолжил движение до ближайшего населенного пункта. Примерно в 15 час. 00 мин. на 11 км. данной автодороги их автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые при проверке документов высказали подозрение о нахождении его в нетрезвом состоянии. При этом какие либо признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения у него отсутствовали. Его пояснения о том, что он находится в трезвом состоянии, сотрудники ГИБДД не приняли, на его просьбу оказать содействие в доставлении его супруги ФИО1 в медицинское учреждение, ответили отказом. Принимая во внимание, что состояние его супруги ухудшалось с каждой минутой, а сотрудники ГИБДД требовали от него пройти освидетельствование, при этом отказались оказать какое-либо содействие в оказании помощи его супруги, он отказался от прохождения любых освидетельствований.
Представитель ОБДПС №1 ГИБДД ГУВД по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судья, выслушав заявителя Малыгина С.В., свидетеля ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба Малыгина С.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 14.09.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № – мировой судья судебного участка №89 Волгоградской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Малыгина С.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Малыгина С.В., не выяснив, извещен ли Малыгин С.В. о времени и месте судебного заседания.
В постановлении мировым судьей указано, что Малыгин С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения.
Вместе с тем из материалов дела следует, что действительно данное извещение вручено по указанному в нем адресу, однако не Малыгину С.В., а Шароновой.
Таким образом, судебная повестка Малыгину С.В. вручена не была, что следовало учесть мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении 14.09.2011 года.
Согласно представленной Малыгиным С.В. в судебное заседание выписки из приказа № от <ДАТА> ООО «...», в котором он занимает должность ..., а также копии командировочного удостоверения, в период с 12.09.2011 года по 20.09.2011 года Малыгин С.В. находился в служебной командировке в <адрес>.
На основании вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что Малыгин С.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, соответственно не мог принять участие в рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, дать свои объяснения по существу дела, представить в подтверждении своих доводов доказательства.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Малыгина С.В. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло за собой нарушение законных прав и интересов Малыгина С.В.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №88 – мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области, вынесенное в отношении Малыгина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Кроме того, как установлено, судом 21.07.2011 года Малыгин С.В. вместе со своей супругой ФИО1 двигались по автодороге <адрес> на автомобиле <марка>, государственный номер .... За управлением данного автомобиля находился Малыгин С.В., его супруга ФИО1, у которой в ходе движения ухудшалось состояние здоровья, находилась на заднем сидении автомобиля. Малыгин С.В. двигался по автодороге с намерением добраться до ближайшего медицинского учреждения в целях оказания неотложной медицинской помощи своей супруге.
Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями Малыгина С.В., так и его супруги ФИО1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.
Так, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что 21.07.2011 года она вместе со своим супругом Малыгиным С.В. двигалась по автодороге <адрес> на автомобиле <марка>, государственный номер №. Примерно в 15 час. 00 мин. их автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД, которым Малыгин С.В. сообщил о необходимости оказания ей неотложной медицинской помощи. Однако сотрудники ГИБДД на это никак не отреагировали и потребовали от Малыгина С.В. предъявить для проверки документы. После проверки документов сотрудник ГИБДД высказал свое подозрение о нахождении её супруга в состоянии алкогольного опьянения, и предложили ему пройти освидетельствование. На просьбу её супруга Малыгина С.В. оказать ей медицинскую помощь либо доставить её в медицинское учреждение сотрудники ГИБДД отказали. Какие либо признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, у её супруга не имелись.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, поскольку обоснованны, согласуются с медицинской документацией.
Данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат оценке, чего не было сделано мировым судьей.
При вышеизложенных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку несоблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Поскольку при рассмотрение в отношении Малыгина С.В. дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и сроки привлечения Малыгина С.В. к административной ответственности не истекли, то дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Малыгина С.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №88 – мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Малыгина С.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №88 – мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Малыгина С.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья – Д.В. Асатиани