Дело №12-203/2011 РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наумов Е.В.,
03 ноября 2011года рассмотрев жалобу Кривцова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кривцова В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Кривцов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 20.09.2011 года о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, мотивируя тем, что он 16.08.2011 г. двигаясь по автодороге <адрес> в районе 62 км совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Перед началом обгона, руководствуясь п.1.11 ПДД РФ он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать свободна, запрещающих знаков и разметки не наблюдается начал обгон пересекая прерывистую линию разметки п.1.5 прил.2 ПДД РФ. По завершению обгона он вернулся на ранее занимаемую полосу движения и был вынужден пересечь сплошную линию разметки п.1.1.прил.2 ПДД РФ.
В судебном заседании Кривцов В.В. жалобу поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 20.09.2011 года о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении ФИО, предъявивший служебное удостоверение № показал, что <ДАТА> примерно в 16 час. 20 мин. он на 62 км автодороги <адрес> остановил автомобиль <марка>, государственный регистрационный номер №, который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п.п. 1.1 ПДД РФ о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Данное правонарушение он снял на видеоприбор «Визир 0811580», диск с записью на котором зафиксировано административное правонарушение направил в суд с административным материалом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, повлекшие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Вина Кривцова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА> инспектором ИДПС взвода 3 роты 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области ФИО в отношении Кривцова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 16 августа 2011 года примерно в 16 час. 20 мин. на 62 км автодороги <адрес> Кривцов В.В., управляя автомобилем <марка> №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, в нарушение п.п. 1.1 ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки.
Факт совершения Кривцовым В.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 34 АР №, а также видеозаписью, выполненной прибором «Визир 0811580»
Также факт совершения Кривцовым В.В. административного правонарушения подтверждается пояснениями инспектора ДПС ФИО
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что он не выезжал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, так как маневр обгона он начал в зоне действия дорожной разметки 1.5 ПДД. Осуществляя начатый маневр он не мог предусмотреть, что в процессе обгона, линия разметки станет сплошной, не могут быть приняты во внимание, так как из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность..
Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённый приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, а также нормы КоАП РФ предоставили право только сотрудникам ГИБДД визуально или с помощью технических средств осуществлять контроль за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения. По этой причине у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей по осуществлению государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и видеозаписью административного нарушения.
Суд второй инстанции считает, что постановление вынесено на основании имеющихся материалах дела, которым дана надлежащая оценка и Кривцов В.В. обоснованно признан виновным в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Однако в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ санкция ч.4 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации предусматривает в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Визир», о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Об этом же указывает в своей жалобе заявитель Кривцов В.В. и данное доказательство-видеозапись, исследовано в судебном заседании.
С учетом вышеизложенного, считаю, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и оснований отмены постановления мирового судьи не имеется.
Однако имеются основания к изменению постановления в части назначения административного наказания.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на поста новление по делу об административном правонарушении выносится решение об измене нии постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, суд находит необходимым изменить постановление мирового судьи от 20 сентября 2011 года в части назначения адми нистративного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области Тертышной В.В. от 20 сентября 2011 о привлечении Кривцова В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца - изменить.
Назначить наказание Кривцову В.В. в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В остальной части постановление мирового судьи от 20 сентября 2011 года оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: Е.В. Наумов