Дело № 12-216/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Кировский районы суд города Волгограда
г. Волгоград 16 ноября 2011 года
Судья Кировского суда г. Волгограда Наценко Е.М.
С участием заявителя Карцева Г.В., инспектора ДПС 1 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Дугина П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
КАРЦЕВА Г.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, имеющего ... образование, работающего ..., зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>
на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л
Постановлением 34 КМ № от 21.10.2011 года Карцев Г.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей в доход государства. Согласно постановлению, Карцев Г.В., 21.10.2011 года в 23 часа 05 мин., управляя автомобилем <марка> № по <адрес>, перевозил ребенка до 12 летнего возраста без специального удерживающего устройства, чем нарушил п. 22. 9 Правил дорожного движения.
Карцев Г.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, мотивируя тем, ребёнок находился на заднем пассажирском сиденье, которое не оборудовано ремнями безопасности. Карцев Г.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Карцев Г.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Кроме этого пояснил, что при составлении протокола инспектором ему не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ «Об административных правонарушениях».
Инспектор ДПС 1 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Дугин П.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что машина под управлением Карцева Г.В. был остановлена за нарушение ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку Карцев Г.В. перевозил ребенка до 12 лет на заднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства. Водитель из машины выходить отказался, общался через приоткрытое стекло на водительской двери, поэтому разъяснить права возможности не было. Он передал водителю протокол и постановление по делу об административном правонарушении. В протоколе водитель указал, что права не разъяснены.
Выслушав заявителя Карцева Г.В., инспектора ДПС 1 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Дугина П.В., проверив материалы дела, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором были допущены нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, обязывающие инспектора при составлении протокола об административном правонарушении разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности его процессуальные права. Суд считает, что инспектором не были приняты меры к разъяснению прав Карцеву Г.В.. В протоколе отсутствует запись о том, что Карцев Г.В. отказался от разъяснения ему прав.
Следовательно, при составлении протокола были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,
Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушения процессуальных требований при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, постановление от 21.10.2011 года подлежит отмене, а административное дело должно быть возвращено в орган, правомочный рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л
Жалобу Карцева Г.В. удовлетворить.
Постановление 34 КМ № от 21.10.2011 года о привлечении Карцева Г.В. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 суток через Кировский суд города Волгограда.
Судья -