Дело № 12-204/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Захарова Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2011 года в городе Волгограде административное дело по жалобе представителя Кожич Ю.Ю. – Хахулина Д.Л. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 11.08.2011 года в отношении Кожич Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
12.07.2011 года в 18 час. 10 мин. напротив <адрес> Кожич Ю.Ю. управлял транспортным средством <марка> гос.номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы). Выполнить законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 11.08.2011 года Кожич Ю.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Кожич Ю.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит отменить его, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, так как в постановлении об административном правонарушении инспектором ДПС было указано из паспорта транспортного средства, что он проживает по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу он не проживает, с <ДАТА> зарегистрирован по <адрес>. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения административного правонарушения, в отсутствие понятых, транспортное средство задержано не было. 12.07.2011 года он выпил бутылку пива, однако при задержании не находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Кожич Ю.Ю. жалобу поддержал, просил восстановить срок для подачи жалобы, в связи с тем, что копия постановления получена им 06.09.2011 года, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Представитель заявителя Хахулин Д.Л. в судебном заседании полагал, что жалобы является обоснованной, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель взвода №7 ОБДПС ГИБДД г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №5-88-304/2011, находит постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 11.08.2011 года законным и обоснованным.
Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Суд, считает возможным восстановить Кожич Ю.Ю. срок на обжалование постановления исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 11.08.2011 года, поскольку он пропущен по уважительной причине, вследствие того, что Кожич Ю.Ю. получил копию постановления 06.09.2011 года, а жалоба первоначально поступила в суд 20.09.2011 года.
Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В суде установлено, что 12.07.2011 года в 18 час. 10 мин. напротив <адрес> Кожич Ю.Ю. управлял транспортным средством <марка> гос.номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы), от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В отношении Кожич Ю.Ю. 12.07.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 11.08.2011 года Кожич Ю.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (л.д.15-18).
Согласно ч.1,2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Утверждения Кожич Ю.Ю. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 12.07.2011 года место жительства правонарушителя указано <адрес>. Кожич Ю.Ю. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись, однако никаких возражений не представил, не указал свой фактический адрес проживания. Доводы о том, что инспектор ДПС самостоятельно указал данный адрес, так как он был указан в паспорте транспортного средства, никакими объективными данными не подтверждены. Извещения направлялись мировым судьей по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу правонарушителя, о чем свидетельствует уведомление, но извещение было возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.
Кожич Ю.Ю. было известно о том, что в отношении него 12.07.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, однако он впервые обратился в суд лишь 06.09.2011 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кожич Ю.Ю. умышленно желает уйти от административной ответственности, избежать наказания, препятствовал рассмотрению дела, нарушая установленные законом сроки для рассмотрения дел данной категории.
Кроме того, судья не может согласиться с доводами заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из диспозиции ст.12.26 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, не имеет значение, что со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, он не находился в состоянии опьянения, поскольку данное заключение может быть дано только специалистом- врачом-наркологом.
В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительств РФ от 26.06.2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Основания, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, заявителем не оспаривается тот факт, что он в этот день употреблял спиртные напитки.
С доводами заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, суд также не может согласиться, поскольку из показаний свидетеля ФИО следует, что помимо инспектора на месте совершения правонарушения присутствовали еще два человека.
Оценив все доказательства в совокупности, суд находит, доводы заявителя необоснованными, считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении имеются все необходимые сведения о совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений, влияющих на решение, не установлено. Мировой судья достаточно выяснил все обстоятельства по данному делу, а сделанные выводы основаны на правильном толковании норм административного права.
Факт невыполнения Кожич Ю.Ю. законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был достоверно установлен.
При таких обстоятельствах, суд находит вину Кожич Ю.Ю. в совершении правонарушения доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку им было допущено невыполнение законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалобу Кожич Ю.Ю. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 11.08.2011 года следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Кожич Ю.Ю. срок для подачи жалобы на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 11.08.2011 года.
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 11.08.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кожич Ю.Ю. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу представителя Кожич Ю.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья –