Дело № 12-200/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Меркуленко О.Д.
С участием заявителя Мочалина Р.Ю., заинтересованных лиц- инспектора ДПС взвода №1 роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Белозерова В.И., Завидова А.В., свидетеля ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2011 года административное дело по жалобе Мочалина Р.Ю., действующего в интересах Шарипова Р.Ф. на постановление ИДПС взвода №1 роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 29.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шарипова Р.Ф.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Белозерова В.И. от 29.09.2011 года Шарипов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Мочалин Р.Ю., действующий в интересах Шарипова Р.Ф. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что сотрудником ДПС неполно и недостоверно дана оценка сложившихся обстоятельств. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Шарипова Р.Ф. состава административного правонарушения.
Шарипов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Мочалина Р.Ю.
Мочалин Р.Ю., действующий в интересах Шарипова Р.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.
Заинтересованное лицо - инспектор ДПС взвода №1 роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Белозеров В.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 29.09.2011 года он выезжал на место ДТП, произошедшее на пересечении <адрес> и <адрес>, где отобрал объяснения от участников ДТП, составил схему ДТП. После чего им в отношении Шарипова Р.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что Шарипов Р.Ф., управляя транспортным средством <марка1> государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <марка2> государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. Считает, что Шарипов Р.Ф. виновен в дорожно-транспортном происшествии, однако в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении им ошибочно указан пункт 8.9 ПДД РФ, поскольку перекрёсток, где было совершено ДТП, является регулируемым, следовательно, должны применяться правила проезда регулируемых перекрёстков.
Заинтересованное лицо Завидов А.В. в судебном заседании пояснил, что 29.09.2011 года в 10 часов 05 минут он управляя транспортным средством <марка2> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>. Подъезжая к пересечению улиц <адрес> ему горел зеленый сигнал светофора и он продолжил движение. В этот момент перед ним выехал автомобиль <марка1> государственный регистрационный знак №, который совершил манёвр левого поворота. Он нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения с данным автомобилем, не удалось.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и представленный административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.
Согласно ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Из протокола об административном правонарушении 34 ДД № усматривается, что Шарипов Р.Ф. в нарушение п.8.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством <марка1> государственный регистрационный знак № на <адрес>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <марка2> государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. Вместе с тем, п.8.9 ППД РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), указывает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Однако, указание инспектором на нарушение Шариповым Р.Ф. пункта 8.9 ППД РФ является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам описываемого правонарушения, поскольку перекрёсток является регулируемым и соответственно должны применяться правила проезда регулируемых перекрёстков. В связи с этим данный пункт Правил дорожного движения подлежит исключению из постановления. В то же время, исключение указанного пункта не указывает на недоказанность вины Шарипова Р.Ф. в совершении правонарушения.
Факт совершения Шариповым Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе данными протокола об административном правонарушении 34 ДД № от 29.09.2011 года; схемой происшествия от 29.09.2011 года; объяснениями сторон, справкой о дорожно- транспортном происшествии.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Шарипова Р.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.
По делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который показал, что 29.09.2011 года в 10 часов 05 минут он находился на остановке транспортного средства <адрес>, чтобы перейти дорогу. Дождавшись зелёного сигнала светофора, он начал движение, однако, дойдя до островка безопасности, услышал скрип тормозов и увидел на перекрёстке столкновение автомобилей.
Судом дана оценка показаниям данного свидетеля, однако они не свидетельствует о не виновности Шарипова Р.Ф. в совершении правонарушения.
Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС неполно и недостоверно дана оценка сложившихся обстоятельств, необоснован и опровергается представленными материалами.
Довод жалобы о том, что инспектором не приняты во внимание его объяснения, а также объяснения свидетелей ФИО1, ФИО2, не является основанием для отмены постановления и решения, поскольку вина Шарипова Р.Ф. подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шарипова Р.Ф. вынесено в соответствии с требованиям ст. 28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено, наказание Шарипову Р.Ф. назначено соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени совершённого административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мочалина Р.Ю., действующего в интересах Шарипова Р.Ф. на постановление ИДПС взвода №1 роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 29.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шарипова Р.Ф.- удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Белозерова В.И. № 34 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 29.09.2011 года в отношении Шарипова Р.Ф. – изменить, исключив из него указание на нарушение Шариповым Р.Ф. пункта 8.9 ПДД РФ.
В остальной части постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Белозерова В.И. № 34 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 29.09.2011 года в отношении Шарипова Р.Ф.- оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 суток через Кировский суд города Волгограда.
Судья –