Дело №12-194/2011
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 02 ноября 2011г.
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наумов Е.В.,
рассмотрев в открытом заседании дело жалобе Герошевского А.В. на решение заместителя командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2011г.,
установил:
Герошевский А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение заместителя командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО1 от 11 июля 2011 года, которым отменено постановление 34 КМ № от 02.07.2011 года, вынесенное инспектором взвода № 1 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО2 о привлечении ФИО к административной ответственности, мотивируя тем, что решение заместителя командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО1 от 11 июля 2011 года вынесено с нарушением КоАП РФ, а именно при рассмотрение жалобы на постановление инспектора ДПС он не был приглашен, в связи с чем нарушены его права, а именно, он не мог приводить доводы, заявлять ходатайства, он был лишен возможности повлиять на вынесенное решение.
В судебном заседании Герошевский А.В. жалобу поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Просит отменить решение заместителя командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО1 от 11 июля 2011 года.
В судебном заседании Рябов Л.Т., являясь представителем Герашевского А.В., доводы, указанные в жалобе Герошевского А.В. поддержал. Считает что, решение заместителя командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО1 от 11 июля 2011 года вынесено с нарушением действующего законодательства.
ФИО возражает против удовлетворения жалобы Герошевского А.В., считает решение заместителя командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО1 от 11 июля 2011 года законным и обоснованным.
Представитель ФИО- Очаковский М.П. позицию ФИО поддержал, просит оставить решение заместителя командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО1 от 11 июля 2011 года без изменения, а жалобу Герошевского А.В. - без удовлетворения.
Заместитель командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО1 показал, что 02 июля 2011 года инспектором ИДПС взвод 7 ОБДПС ГИБДД УМВД г. Волгограда ФИО2 ФИО привлечен к административной ответственности.
08 июля 2011 года к нему поступила жалоба ФИО на постановление о привлечении его к административной ответственности с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и назначить автотехническую экспертизу.
Рассмотрев жалобу ФИО он посчитал, что для решения вопроса о виновности ФИО в административном правонарушении необходимо провести дополнительную проверку, поэтому решением от 11 июля 2011 года он отменил постановление ИДПС взвод 7 ОБДПС ГИБДД УМВД г. Волгограда ФИО2, и направил административное дело на новое рассмотрение заместителю командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением ИДПС взвод 7 ОБДПС ГИБДД УМВД г. Волгограда ФИО2 ФИО привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей.
08 июля 2011 года ФИО, не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, подал жалобу командиру батальона ГИБДД УВД по г. Волгограду с просьбой разобраться с дорожной ситуацией, в отношении которой он привлечен к административной ответственности. В этой жалобе ФИО ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы.
11 июля 2011 года заместителем командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО1 постановление 34 КМ № от 02.07.2011 года вынесенное ИДПС вз. 4 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО2 было отменено и административный материал направлен на новое рассмотрение заместителю командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду.
В ходе дальнейшего рассмотрения административного дела было назначено автотехническое исследование. По результатам которого, было установлено, что в действиях ФИО несоответствий требованиям ПДД в оспариваемой дорожной ситуацией не усматривается.
Однако до проведения указанного исследования, командиром взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО дела об административном правонарушении, имели место 02.07.2011.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 02.09.2011.
Постановлением командира взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Отменяя решение заместителя командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО1 об отмене постановление 34 КМ № 048804 от 02.07.2011 года, суд вновь вынужден привлечь ФИО к административной ответственности срок, привлечения по которой истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, решение заместителя командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО1 от 11 июля 2011 года подлежит оставлению без изменения.
Принимая во внимание, вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,
решил:
Решение заместителя командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО1 от 11 июля 2011 года оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Герошевского А.В. - без удовлетворения.
Судья: