Дело № 12-214/2011
Р Е Ш Е Н И Е
23 ноября 2011 года г. Волгоград
Судья Кировского районного суда г. Волгограда – Сорокина Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Меринова В.С. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 07.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Меринова В.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 07.10.2011г. Меринов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год и шесть месяцев.
Меринов В.С. с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, в связи с чем, обратился в суд с жалобой. Свои требования мотивирует тем, что инспектор ИДПС должен был на месте произвести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, однако, такое освидетельствование не производилось, ему не предлагали его пройти и от прохождения освидетельствования он не отказывался. Считает требование инспектора ДПС Мягкова Д.Г. о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, а в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку прибор освидетельствования наряду Мягкова Д.Г. не выдавался и освидетельствовать его на месте инспектор не мог. Более того, считает, что свидетели являются заинтересованными лицами, так как являются дружинниками ГИБДД и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей давали путанные показания, а Ковалев вообще не присутствовал при составлении протокола. В связи с чем, просит восстановить срок для обжалования постановления от 07.10.2011 года, поскольку его копия была получена 11.10.2011 года, отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Заявитель Меринов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель заявителя Меринова В.С. – Рыбалкин А.В. в судебном заседании жалобу своего доверителя поддержал.
Представитель заинтересованного лица взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Мягков Д.Г., свидетели ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя заявителя Меринова В.С. - Рыбалкина А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была получена представителем Меринова В.С. – Рыбалкиным А.В. 11.10.2011г., что подтверждается сведениями в справочном листе дела об административном правонарушении № в отношении Меринова В.С., жалоба на указанное постановление была подана Мериновым В.С. 20.10.2011г., что подтверждается входящим штампом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для подачи жалобы пропущен Мериновым В.С. по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Статьей 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1)запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.
Проверяя обоснованность доводов жалобы Меринова В.С., судом установлено, что Меринов В.С. 09.08.2011 года в 06 час. 45 мин. на <адрес> управлял транспортным средством <марка>, государственный регистрационный номер № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз. Выполнить законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях № 34 ДД № от <ДАТА> Меринов В.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем также составлен протокол 34 РО № от <ДАТА>, а его автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак № был задержан, что подтверждается протоколом 34 АЕ № от <ДАТА> Указанные протоколы Мериновым В.С. были подписаны лично, их копии им получены. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оценивались мировым судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы Меринова В.С., указанные в жалобе о том, что инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Мягков Д.Г. не предлагал ему пройти освидетельствование и соответственно он не отказывался от его прохождения, а значит, инспектор не имел права направлять его на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № от <ДАТА>, Меринов В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол им подписан, наличие каких-либо замечаний с его стороны в нем не зафиксировано, следовательно, у инспектора Мягкова Д.Г. имелись основания для направления Меринова В.С. на медицинское освидетельствование. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования Меринов В.С. также отказался, что подтверждается его подписью об отказе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № от <ДАТА> Доказательств того, что требование инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду Мягкова Д.Г. о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, а значит, отсутствует состав правонарушения, и того, что при составлении протоколов ФИО1 не присутствовал, Мериновым В.С. не предоставлено. Вместе с тем, при составлении протокола о его направлении на медицинское освидетельствование, а также, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства понятые ФИО1 и ФИО2 присутствовали, что усматривается из текста протоколов, их подписей в указанных протоколах и подтверждается их показаниями, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели ФИО1 и ФИО2, подтвердили, что оба присутствовали при составлении протоколов в отношении Меринова В.С. Показали, что у Меринова В.С. были выявлены признаки опьянения, в частности, запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, инспектор предложил Меринову В.С. пройти освидетельствование с помощью технических средств, либо проехать для прохождения медицинского освидетельствования, однако, Меринов В.С. отказался от прохождения всех видов освидетельствования, пояснив, что не оспаривает наличие признаков опьянения, и поставил свою подпись в протоколе об отказе от освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждены и пояснениями инспектора ДПС Мягкова Д.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и мировым судьей дана оценка показаниям всех допрошенных лиц. Доводы о том, что свидетели ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами и давали путанные показания при рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы Меринова В.С. о том, что наряду инспектора Мягкова Д.Г. технические средства измерения не выдавались, и инспектор не мог провести его освидетельствование на месте, материалами дела не подтверждаются. Более того, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, данных в суде первой инстанции, показавших, что алкотестор находился в патрульном автомобиле. Других доводов и доказательств в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено, а непризнание Мериновым В.С. своей вины, суд расценивает как попытку избежать наказания. Событие административного правонарушения и виновность Меринова В.С. подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены и подписаны должностным лицом, имеющим такие полномочия, с участием свидетелей. Указанные протоколы Мериновым В.С. также подписаны. Таким образом, судом установлено, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось для лица, управляющего транспортным средством – Мериновым В.С., обязательным, законным и обоснованным. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду заявителем не представлено.Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Меринова В.С. в совершении административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, а также с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Меринову В.С. назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи, наказание назначено минимально предусмотренное за данное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 07.10.2011г. о привлечении Меринова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Меринова В.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья –