Дело № 12-221/2011
Р Е Ш Е Н И Е
25 ноября 2011 года г. Волгоград
Судья Кировского районного суда г. Волгограда – Гулян Р.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Орлова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 86, от 12.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Орлова А.Н., <ДАТА> рождения, уроженца <адрес>, <образование> образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>
С участием Орлова А.Н.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 87 мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 12.10.2011г. Орлов А.Н. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишён права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Орлов А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просит постановление отменить.
В обоснование жалобы указал, что вмененного ему административного правонарушения он не совершал. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование был им подписан под давлением, оказанным со стороны сотрудников ГАИ БДД. Данный протокол № 34 АМ № составлен 26.08.2011года, не в момент правонарушения, а спустя два часа с момента, как он управлял транспортным средством. Кроме того, в протоколе указанно, что он был отстранен от управления транспортным средством на месте ДТП по адресу <адрес>, однако на самом деле от управления транспортного средства отстранен не был. Основным документом, подтверждающим его невиновность, является справка Ф-742 о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что на медосвидетельствование он не направлялся, а значит, на момент ДТП в 20 часов 30 минут у сотрудников ГАИ БДД не было оснований предполагать, что он находится в нетрезвом виде. В протоколе об административном правонарушении 34 АР № указано, что он на <адрес> в 22часа 10 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако в это время он находился на <адрес> ГАИ БДД, о чем свидетельствует протокол, об отстранении от управления транспортным средством 34 ЕВ №, который был составлен 26.08.2011года в 22часа 10 минут. Данный протокол он так же считает незаконным, так как в момент его составления он не управлял автомобилем, а находился в здании ГАИБДД. Поэтому, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 87 мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 12.10.2011г. просит отменить.
В судебном заседании Орлов А.Н. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду пояснил, что 26.08.2011 года он двигался на своем автомобиле <марка>, государственный регистрационный номер № по <адрес>. В 20 час. 30 мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием Орлова А.Н. и ФИО1 После столкновения, примерно в 21-00, они направились в Кировское ГАИБДД, для оформления документов по факту ДТП. После оформления документов второй участник ДТП ФИО1 уехал. После чего сотрудники ГАИБДД стали ему предлагать пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Сотрудники ДПС стали оказывать на него психологическое давление, в результате чего Орлов А.Н. подписал административный протокол, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения в 22 часа 10 минут, однако в указанное время он находился в помещении ДПС, никуда не выходил из него в течение 3 -х часов, т.е. протокол об административном правонарушении был составлен на <адрес>, а не на месте ДТП по <адрес>. В справке Ф-742 о ДТП указано, что на медицинское освидетельствование он не направлялся, поэтому у сотрудников ДПС не было оснований полагать, что у него имелись признаки опьянения в момент совершения ДТП. Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 87 мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 12.10.2011г. отменить, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить.
Представитель заинтересованного лица ИДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду Расулов М.М. возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что 26.08.2011 года он находился в помещении ГАИ, когда инспектор ФИО2 привез для оформления документы по факту ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Орлова А.Н. и ФИО1 Принимая объяснение от водителя Орлова А.Н, в ходе беседы, он почувствовал, что из полости рта водителя Орлова А.Н. исходит запах алкоголя, о чем сообщил водителю. Орлов А.Н пояснил, что в обеденное время употреблял алкоголесодержащий напиток, так как никуда не собирался ехать. Он в присутствии понятых предложил Орлову А.Н на месте пройти освидетельствование с применением алкотестора, от чего он отказался. Исполнить требование проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение Орлов А.Н. также отказался. После оформления документов автомобиль Орлова А.Н. был направлен на штрафную стоянку. При оформлении протокола об административном правонарушении он ошибочно указал время управления Орловым А.Н. транспортным средством в 22 часа 10 минут, так как в это время предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Фактически Орлов А.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения в 20 часов 30 минут, что указано в справке о ДТП. Просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение и.о. мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 86, от 12.10.2011г. - без изменения.
Свидетель ФИО3, допрошенный судом показал, что 26.08.2011 года находился в помещении ДПС на <адрес>, ожидая оформления документов по факту ДТП. Примерно в 22 часа или начале одиннадцатого часа, был приглашен в кабинет, где находился Орлов А.Н. и инспектор ДПС, который сообщил ему, что он приглашен в качестве понятого для составления протокола об административном правонарушении, так как гражданин Орлов А.Н отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как от Орлова А.Н. не поступило никаких замечаний и возражений, он сделал для себя вывод, что он согласен со сказанным инспектором ДПС. Подписав протокол, вышел из кабинета.
Свидетель ФИО1, допрошенный судом, пояснил, что ДТП произошло <адрес> примерно в 20 часов 30 минут. После прибытия в помещение ДПС Орлов А.Н. никуда не выходил.
Суд, выслушав заявителя Орлова А.Н., заинтересованного лица Расулова М.М. свидетелей проверив материалы дела в полном объеме, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок назначения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируется статьями 27.1, 27.12, 29.4 и др. КоАП Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 930 "Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов", а его соблюдение подлежит проверке судом при рассмотрении конкретного дела с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",
В соответствии с п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1)запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.
Проверяя обоснованность доводов жалобы Орлова А.Н., судом установлено, что он 26.08.2011 года в 22 часа 10 минут в районе <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки <марка> с государственным номером № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с чем, был составлен протокол № 34 АР № от 26.08.2011года об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где в графе «Объяснение лица» Орловым А.Н. собственноручно выполнена запись « с протоколом согласен, утром выпил бутылку пива» и заверена его подписью.
Так же факт отказа Орлов А.Н. от медицинского освидетельствования подтверждается протоколом № 34 АМ № от 26.08.2011года о направлении на медицинское освидетельствование, где Орлов А.Н. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно выполнена запись отказываюсь и заверена его подписью.
Орлов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, о чем также составлен протокол 34 ЕВ №, а его автомобиль <марка>, государственный регистрационный номер №, был задержан, что подтверждается протоколом 34 АЕ №.Копии указанных протоколов Орловым А.Н. получены и подписаны. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оценивались мировым судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не доверять данным процессуальным документам, у суда нет оснований.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Орлова А.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
В судебном заседании свидетель, приглашенный в качестве понятого подтвердил, что при нем инспектором предлагалось пройти медицинское освидетельствование.
Вместе с тем Орлов А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в длействиях Орлова А.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии доказательств вины Орлова А.Н. в управлении транспортным средством с признаками опьянения нахожу голословным и не подтвержденным какими либо доказательствами.
Доводы Орлова А.Н. о том, что инспектор не предлагал пройти медицинское освидетельствование, что отказ от освидетельствования и протокол об административном правонарушении были оформлены позже не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного материала и опровергаются вышеуказанными процессуальными документами, составленными в соответствии с законодательством и подтверждаются пояснениями и подписями в протоколах самого Орлова А.Н., непризнание вины которым, суд расценивает как попытку избежать наказания.
В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении является доказательством, оцененным судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья тщательно проверил версию Орлова А.Н. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 си. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены и подписаны должностным лицом, имеющим такие полномочия, с участием свидетелей. Указанные протоколы Орловым А.Н. были подписаны.
Довод Орлова А.Н, о том, что мировым судьей неверно были оценены показания свидетеля ФИО1, который при рассмотрении жалобы также пояснял, что признаков опьянения у Орлова А.Н. он не заметил, не может быть принят во внимание, так как показания названного свидетеля оценены мировым судьей на предмет достоверности в совокупности с другими доказательствами по правилам 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы опровергаются материалами дела, показания должностного лица Расулова М.М., свидетеля ФИО3 и не влияют на правильность квалификации действий Орлова А.Н. и на правильность выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения. По существу указанные доводы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, однако правовые основания для такой переоценки отсутствуют.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду заявителем не представлено.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Орлова А.Н. в совершении административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, а также с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Орлову А.Н. назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи, назначено минимальное наказание предусмотренное за данное правонарушение.
Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была получена Орловым А.Н. 14.10.2011 года, что подтверждается справочным листом к делу об административном правонарушении № в отношении Орлова А.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 25.10.2011 года им была подана жалоба на указанное постановление. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для подачи жалобы Орловым А.Н. пропущен. С заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы Орлов А.Н. не обращался. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Оснований для восстановления срока для обжалования у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 87 мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 12.10.2011г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Орлова А.Н. оставить без изменения.
Жалобу Орлова А.Н. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья - Р.Ф. Гулян