Дело № 12-225/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Кировский районный суд города Волгограда
город Волгоград 05 декабря 2011 года
В составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Сударкиной И.В. в интересах
Попова Д.П., <ДАТА> рождения, уроженца <адрес>, <образование>, работающего ..., проживающего по адресу <адрес>
на постановление от 01.11.2011 года мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ
01.11.2011 года в отношении Попова Д.П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он <ДАТА> в 17.45 часов управляя транспортным средством <марка1> г.н. №, двигаясь на 111 км. федеральной автомобильной дороги <адрес>, свершил обгон транспортного средства <марка2> г.н. №, движущегося в попутном с ним направлении. Попов Д.П. выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 правил дорожного в движения РФ. Указанным постановлением Попов Д.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Представитель Попова Д.П. – Сударкина И.В. просит постановление отменить, прекратить производство по делу, поскольку в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО1, сотрудники ДПС, очевидцы дорожной ситуации. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на адреса места жительства свидетелей, их объяснения, схема места происшествия составлена без участия понятых и иных свидетелей, схема не подписала Поповым Д.П..
Заявитель Попов Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом (телеграммой и заказным письмом с уведомлением). В день рассмотрения дела поступило командировочное удостоверение, согласно которому Попов Д.П. находится до 15.12.2011 года в командировке.
Представитель Сударкина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (телеграммой и заказным письмом уведомлением).
Телеграммы Попову Д.П. и представителю Сударкиной И.В. вручены не были, поскольку адресаты по указанным адресам отсутствовали, родственники Попова Д.П. от получения уведомления отказались. Заказные письма были возвращены в адрес суда с указанием истечения срока хранения письма, поскольку адресаты за письмами на почтовые отделения не явились.
Ходатайств об отложении слушания дела от Попова Д.П. и Сударкиной И.В. не поступило.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что Попов Д.П. и Сударкина И.В. были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, их неявка признана судом неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Попова Д.П. и представителя Сударкиной И.В..
Суд, проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, административное дело №, считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.
Проверяя обоснованность доводов жалобы, судом установлено, что <ДАТА> в 17.45 часов управляя транспортным средством <марка1> г.н. №, двигаясь на 111 км. федеральной автомобильной дороге <адрес>, свершил обгон транспортного средства <марка2> г.н. №, движущегося в попутном с ним направлении. Попов Д.П. выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 правил дорожного в движения РФ.
Наличие в действиях Попова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой Попов Д.П., управляя автомашиной <марка1> г.н. № выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия разметки 1.1. и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства <марка2> г.н. №. Попов Д.П. с указанной схемой ознакомлен, замечаний не высказал.
Из объяснения ФИО2, управляющего транспортным средством <марка2> следует, что <ДАТА> в 17.45 часов Попов Д.П., управляя автомобилем <марка1>, на 111 км федеральной автомобильной дороге <адрес> совершил обгон его транспортного средства, пересек горизонтальную сплошную линию разметки 1:1, выехав на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения создав угрозу безопасности дорожного движения.
Из протокола об административной правонарушении от <ДАТА> следует, что он был составлен с участием свидетелей, фамилия, имя, отчество и адреса которых были внесены протокол. Попов Д.П. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, поставил свою подпись и указал, что опаздывал в аэропорт, замечаний по содержанию протокола не имеет.
По требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт совершения Поповым Д.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание Попову Д.П. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и оснований для изменения наказания не усматривается.
Доводы Попова Д.П. и представителя, указанные в жалобе, о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО1, сотрудники ДПС, очевидцы дорожной ситуации; в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на адреса места жительства свидетелей, их объяснения, схема места происшествия составлена без участия понятых и иных свидетелей, схема не подписала Поповым Д.П., суд согласиться не может, поскольку, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, Попов Д.П. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1., указанная схема была подписана Поповым Д.П., замечаний от него при составлении схемы и протокола об административном правонарушении не поступало. В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА>, составленном в отношении Попова Д.П., заявитель указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет. Свидетели, их фамилия, имя, отчество, адреса проживания были внесены в протокол об административном правонарушении. Поповым Д.П. не было представлено мировому судье данных о свидетеле ФИО1, не обеспечена явка этого свидетеля в судебное заседание при рассмотрении жалобы.
С учётом изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи в отношении Попова Д.П. законно и обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 01.11.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Попова Д.П. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья –