Дело № 12-229/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград 12 января 2012 года
Кировский районный суд г. Волгограда
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наценко Е.М.
С участием представителя заявителя конкурсного управляющего ЗАО «Фирма Химстрой» С. – И., представителя заинтересованного лица МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Фирма Химстрой» С. на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области П. от 30.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л
Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области П. от 30.09.2010г. конкурсный управляющий ЗАО «Фирма Химстрой» С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Конкурсный управляющий ЗАО «Фирма Химстрой» С. с постановлением МИФНС России № 11 по Волгоградской области не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Свои доводы мотивирует тем, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения административного дела. Кроме этого считает, что она, как конкурсный управляющий ЗАО «Фирма Химстрой» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку ФЗ от 26.10.2022г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
В судебном заседании представитель заявителя конкурсного управляющего ЗАО «Фирма Химстрой» С. – И. поддержал доводы жалобы.
Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 11 по Волгоградской области Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что конкурсный управляющий С. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении административного дела, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений.
Судья, выслушав представителя заявителя конкурсного управляющего ЗАО «Фирма Химстрой» С. – И., представителя заинтересованного лица МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области Н., проверив материалы дела, считает, жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
По требованиям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Проверяя обоснованность доводов жалобы, судом установлено следующее.
19.09.2011г. в адрес руководителя ЗАО «Фирма Химстрой» С. за исх. № 05/35/22674, 22675 заказной корреспонденцией были направлены уведомления о явке в МИФНС России № 11 по Волгоградской области 23.09.2011г. для подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ. Уведомление было направлено по адресам: <адрес>
Согласно, представленной МИФНС России № 11 по Волгоградской области копии списка заказных почтовых отправлений от 20.09.2011г. имеется указание о направлении руководителю ЗАО «Фирма Химстрой» С. заказных уведомлений: за идентификационным номером 40008041809024 по адресу <адрес> за идентификационным номером 40008041809031 по адресу <адрес>.Согласно ответу УФПС Волгоградской области- филиала ФГУП «Почта России» от 12.01.2012г заказное письмо № 40008041809024 от 20.09.2011г., направленное по адресу: 400059, <адрес> на имя ЗАО «Фирма Химстрой» в отделение почтовой связи Волгоград 400080 поступило 22.09.2011г. и выдано 23.09.2011г. директору ЗАО «Фирма Химстрой» О. на основании доверенности от <ДАТА>. Однако в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о том, что О. является директором ЗАО «Фирма Химстрой». Кроме этого из вышеуказанной выписки следует, что адрес нахождения конкурсного управляющего ЗАО «Фирма Химстрой» указан, как <адрес>.
Поэтому получение письма О. не может являться надлежащим уведомлением С. о явке в МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области 23.09.2011г. для подписания протокола об административном правонарушении.
Из пояснений представителя заявителя конкурсного управляющего ЗАО «Фирма Химстрой» С. – И. следует, что С. по адресу <адрес> никогда не находилась.
Заказное письмо № 40008041809031 от 20.09.2011г., согласно ответу на запрос от 12.01.2012г., в отделение почтовой связи <адрес> на имя ЗАО «Фирма Химстрой» С. поступило 22.09.2011г. и выдано 29.09.2011г. по доверенности К., то есть после составления протокола об административном правонарушении.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что С. не была надлежащим образом уведомлена о явке в МИФНС России № 11 по Волгоградской области на 23.09.2011г. для подписания протокола об административном правонарушении.
Однако, 23.09.2011г. МИФНС России № 11 по Волгоградской области в отсутствие С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, чем были нарушены требования ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя, если они были извещены в установленном порядке.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Фирма Химстрой» С. был составлен в нарушение требований КоАП РФ. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное на основании протокола, составленного, с нарушением требований КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушение не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что срок предоставления сведений установлен в течение 30 дней по окончании второго квартала, то есть до <ДАТА> включительно.
Срок привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ составляет два месяца и истекает 30.09.2011г..
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 30.09.2011г..
Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Фирма Химстрой» С. был составлен с нарушением требований КоАП РФ, а срок вынесения постановления по делу об административной правонарушении истёк, суд, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Фирма Химстрой» С. – удовлетворить.
Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области П. от 30.09.2010г. № 234 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Фирма Химстрой» С. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Кировский районный суд города Волгограда.
Судья-