Дело №5-66/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 мая 2010г. г.Волгоград
Судья Кировского районного суда г.Волгограда - Асатиани Д.В., рассмотрев административный материал в отношении:
Муниципального унитарного предприятия треста «Дорожно-мостового строительства», расположенный по адресу : <АДРЕС1>; расчетный счет <РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальным унитарным предприятием треста «Дорожно-мостового строительства», допущено невыполнение в срок законного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Волгограду от 23.03.2010г. об устранении дефектов дорожного покрытия ( провал асфальта) по <АДРЕС2> напротив <АДРЕС3>
23.03.2010 года в 08.45 час. при осуществлении контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог и дорожных сооружений на <АДРЕС2> напротив <АДРЕС3> были выявлены дефекты дорожного покрытия (провал асфальтобетона). Согласно муниципального контракта <НОМЕР> от <ДАТА> выполнение полного комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии производит Муниципальное унитарное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства». В целях устранения выявленных нарушений 23.03.2010 года МУП Трест «Дорожно- мостового строительства» было выдано предписание ГИБДД <НОМЕР> о необходимости приведения дорожного покрытия в соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 в срок до 30 марта 2010г.. При контрольной проверке выполнения предписания 06.04.2010 года установлено, что предписание не исполнено, безопасность дорожного движения не обеспечена.
Представитель МУП Трест «Дорожно-мостового строительства» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых полагает, что протокол об административном правонарушении незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, в силу ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с муниципальным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА>, МУП Трест «Дормостстрой» производит работу по содержанию дорог, фактически являясь подрядчиком на основании контракта с <Организация>. В обязанности <Организация> входит содержание дорог, оно несёт ответственность за ненадлежащее состояние дорог, в том числе и административную. МУП Трест «Дорожно-мостового строительства» как подрядчик несёт ответственность за неисполнение своих обязательств только в рамках договора, носящую характер гражданско-правовой ответственности. Поскольку МУП Трест «Дормостстрой» не является субъектом рассматриваемого правонарушения, а, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения управляющего МУП Треста «Дормостстрой» <ФИО1>, не истребованы объяснения. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП Треста «Дормостстрой» - прекратить.
Представитель отделения № 7 ОГИБДД УВД по городу Волгограду в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в административном деле, дав им оценку, как в совокупности, так и в отдельности, полагает, что вина МУП Треста «Дормостстрой» нашла своё подтверждение при рассмотрении административного дела и подтверждается следующими доказательствами:
- актом выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.03.2010 года, согласно которого на <АДРЕС2> напротив <АДРЕС3> выявлены дефекты дорожного покрытия : провал асфальта (л.д.12).
- актом контрольной проверки от 06.04.2010 года по выполнению предписания <НОМЕР> от 23.03.2010 года, согласно которому предписание не исполнено, безопасность дорожного движения не обеспечена (л.д.10).
- определением <НОМЕР> о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2010 года (л.д.9)
- объяснением от 14.04.2010 года юрисконсульта МУП Треста «Дормостстрой» <ФИО2>( л.д.6)
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 14.04.2010 года, согласно которого выявлены следующие нарушения: 23.03.2010 года в 08.45 час. при осуществлении контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог и дорожных сооружений на <АДРЕС2> напротив <АДРЕС3> были выявлены дефекты дорожного покрытия (провал асфальтобетона).
В протоколе в строке «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, копию протокола получила» имеется подпись юрисконсульта МУП Треста «Дорожно- мостового строительства» <ФИО2> ( л.д.3).
Протокол <НОМЕР> от 14.04.2010 года, составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административной ответственности.
- фототаблицей к протоколу <НОМЕР> от 14.04.2010 года( л.д.5)
Согласно муниципального контракта <НОМЕР> от <ДАТА> выполнение полного комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии производит Муниципальное унитарное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства». В целях устранения выявленных нарушений 23.03.2010 года МУП Трест «Дорожно- мостового строительства» было выдано предписание ГИБДД <НОМЕР> о необходимости приведения дорожного покрытия в соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93
Предписанием <НОМЕР> от 23.03.2010 года установлен срок до 30 марта 2010г. для устранения недостатков и приведения дорожного покрытия в соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 (л.д.11)
В установленный предписанием срок, недостатки устранены не были, что не оспаривалось при рассмотрении дела, подтверждается контрольной проверкой выполнения предписания 06.04.2010 года, из которой следует, что предписание не исполнено, безопасность дорожного движения не обеспечена.
Указанные доказательства совершенного правонарушения суд признает достоверными, поскольку они обоснованны и согласуются между собой.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения, суд считает несостоятельными, и расценивает как желание уйти от административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Муниципального унитарного предприятия треста «Дорожно-мостового строительства» по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
При назначении наказания Муниципальному унитарному предприятию тресту «Дорожно-мостового строительства», суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного :МУП Трест «Дорожно- мостового строительства» впервые совершило административное правонарушение, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Муниципальное унитарное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Административный штраф необходимо перечислить на расчетный счет:
Получатель: <РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ>.
Постановление может быть обжаловано в течение 10дней в Волгоградский областной суд
Судья - Д.В. Асатиани