Дело 5-27/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Волгоград «11» февраля 2010 года
Судья Кировского районного суда г.Волгограда -Меркуленко О.Д.,
с участием представителя МУ «Комдорстрой» -Копытиной В.Э.
Рассмотрев административный материал, поступивший «28» января 2010 года в отношении Муниципального учреждения коммунально- дорожного строительства, ремонта и содержания ( МУ «Комдорстрой»)- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
30.11.2009 года начальником ОГИБДД ОВД Кировского района г. Волгограда ФИО1 в адрес руководителя МУ «Комдорстрой» ФИО было выдано предписание <НОМЕР> от по устранению нарушений ГОСТ Р50597-93г.. МУ «Комдорстрой» установлен срок для проведения ремонта поврежденных турникетных повреждений на <адрес> напротив <адрес> до 10.12.2009 года. 23.12.2009 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД Кировского района г.Волгограда ФИО2 при проведении контрольной проверки выполнения предписания ГИБДД № 120 от 30.11.2009 года было выявлено, что на <адрес> напротив <адрес>не проведен ремонт поврежденных турникетных ограждений, в связи с чем, возбуждено в отношении МУ «Комдорстрой» административное расследование по ст.19.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После проведения административного расследования 12.01.2010 года в отношении МУ «Комдорстрой» был составлен протокол об административном правонарушении.
Представитель МУ «Комдорстрой» Копытина В.Э. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, пояснила, что предписание ГИБДД было выполнено 08.12.2009 года, о чем составлен акт, однако государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД Кировского района г.Волгограда ФИО2 отказался в нем расписываться.
Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД Кировского района г.Волгограда ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судья, проверив и исследовав материалы административного дела, считает необходимым производство по делу в отношении МУ «Комдорстрой» об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекс РФ об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Из материалов дела следует, что начальником ОГИБДД ОВД Кировского района г. Волгограда ФИО1 в адрес руководителя МУ «Комдорстрой» ФИО было выдано предписания <НОМЕР> от 30.11.2009 года по устранению нарушений ГОСТ Р50597-93г.. МУ «Комдорстрой» установлен срок для проведения ремонта поврежденных турникетных повреждений на <адрес> напротив <адрес> до 10.12.2009 года (л.д.10). 23.12.2009 года при проведении контрольной проверки выполнения предписания ГИБДД № 120 от 30.11.2009 года было выявлено, что на <адрес> напротив <адрес>ремонт поврежденных турникетных ограждений не проведен, в связи с чем, в отношении МУ «Комдорстрой» возбуждено административное расследование по ст.19.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После проведения административного расследования 12.01.2010 года в отношении МУ «Комдорстрой» был составлен протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 10.12.2009 года и истек 10.02.2010 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Представленный представителем МУ «Комдорстрой» акт о выполненных работах, указанных в предписании, суд не может принять во внимание, поскольку он не подписан государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД Кировского района г.Волгограда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении МУ «Комдорстрой» подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ч. 1, 2 ст. 25.1, п. 4 ст. 29.7, ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МУ «Комдорстрой», в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья-