Дело №5-44/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Волгоград 30 марта 2010 года
Судья Кировского районного суда г.Волгограда Захарова Т.А., рассмотрев административный материал, поступивший в суд 24.03.2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Махина В.Н.
- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальному предпринимателю Махину В.Н. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельства: 03.03.2010 года в 10 часов 30 минут в магазине, расположенном по адресу: <адрес> допустил невыполнение требований пожарной безопасности в РФ установленных стандартами, нормами, правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденные приказом МСЧ России №313 от 18.06.2003 года. А именно в помещениях магазина по адресу: <адрес>, системой АПС и СОУЭ не оборудованы административные помещения (бухгалтерия) и помещения торгового зала (п.3 ППБ 01-03; п.14 НПБ 110-03, п.5.1 НПБ 104-03). В помещениях магазина по адресу: <адрес>, в пристроенных помещениях кафе, дверь выхода из обеденного зала в тамбур выполнена открывающейся не по ходу эвакуации (п.52 ППБ 01-03).
Индивидуальный предприниматель Махин В.Н. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что по адресу: <адрес> расположена закусочная <Н.>, а не магазин. Кроме того, дверь выхода из обеденного зала в тамбур демонтирована в декабре 2009 года.
Представитель ИП Махина В.Н.- Львов С.В. в судебном заседании возражал против привлечения Махина В.Н. к административной ответственности, поскольку все нарушения правил пожарной безопасности устранены в декабре 2009 года.
Представитель Кировского отделения Государственного пожарного надзора г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судья, выслушав ИП Махина В.Н., его представителя Львова С.В., изучив материалы дела, пришел к выводу, что производство по нему подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Суд полагает, что протокол об административном правонарушении, являющийся доказательством факта совершения правонарушения, не отвечает требованиям, предъявляемым ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку местом совершения административного правонарушения указан магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, из сертификата соответствия следует, что по указанному адресу расположена закусочная <Н.>.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2010 года указано, что в помещениях магазина по <адрес> дверь выхода из обеденного зала в тамбур выполнена открывающейся не по выходу эвакуации. При этом, из акта выполненных работ от 15.12.2009 года следует, что внутренняя входная дверь из зала в тамбур демонтирована в декабре 2009 года, что также подтверждается представленной фотографией, где видно, что дверь в закусочной <Н.> из обеденного зала в тамбур отсутствует.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого.
Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть основано на несоответствующем требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях протоколе об административном правонарушении.
Согласно ст.24.5 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ИП Махина В.Н. следует прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 п.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Махина В.Н..
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья -