14 июня 2011 года г. Кировск Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ефремовой О.А., прокурора Коновалова Лоскутова В.П. защитника - адвоката Кировского филиала НО МОКА Савченко Н.В., предоставившей ордер № 325 от 14 июня 2011 года, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер № 51/427 от 19.01.2007г., при секретаре Чикусовой Е.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГЛУЩЕНКО Д.С., ... года рождения, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования Глущенко Д.С. обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, т. е. преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: 15 января 2011 года около 05 часов 25 минут Глущенко Д.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вино-водочном отделе помещения магазина «...», расположенном в ..., имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, преследуя корыстную цель, открыто похитил со стеллажа с вино-водочной продукцией одну бутылку «Вермут Мартини-Бъянко» ёмкостью 1 литр и стоимостью 407 рублей 35 копеек, принадлежащую ООО «...». Несмотря на законное требование работников ООО «...» вернуть похищенное, с места преступления скрылся, при этом Глущенко Д.С. осознавал, что работник магазина «Каскад» понимал противоправный характер его действий и пытался предотвратить их. Однако свой преступный умысел довести до конца, а именно: распорядиться похищенным по своему усмотрению не сумел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным имуществом сотрудниками милиции. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя потерпевшего ООО «...» Ц.Э.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Глущенко Д.С. за примирением сторон, поскольку обвиняемый принёс ей, как представителю потерпевшего, свои извинения, полностью возместил материальный ущерб. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 234 УПК РФ считает возможным провести предварительное слушание в отсутствие представителя потерпевшего, своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением в его отсутствие, поскольку его неявка не препятствует этому. Обвиняемый Глущенко Д.С. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям Защитник полагает, что поскольку состоялось примирение её подзащитного с представителем потерпевшего, выразившееся в принесении извинений и полном возмещении материального ущерба, то Глущенко Д.С. должен быть освобожден от уголовной ответственности за примирением. Государственный обвинитель считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Глущенко Д.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ - прекращению, в связи с примирением сторон. Обсудив ходатайство, заслушав обвиняемого, защитника, прокурора, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению. Согласно ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что Глущенко Д.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый возместил причинённый преступлением ущерб и принёс свои искренние извинения представителю потерпевшего. Таким образом, в судебном заседании установлено, что между обвиняемым и представителем потерпевшего ООО «...» действительно состоялось примирение, а так же добровольность этого примирения. Учитывает суд и то, что Глущенко Д.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется исключительно положительно. С учетом изложенного суд считает возможным освободить Глущенко Д.С. от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : ГЛУЩЕНКО Д.С. освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения Глущенко Д.С. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить. Вещественные доказательства: - CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; - одну бутылку «Вермут Мартини - Бъянко» ёмкостью 1 литр, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «...» Ц.Э.Н., оставить в распоряжении собственника ООО «...». Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы Глущенко Д.С. вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе. Глущенко Д.С. также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы Глущенко Д.С., он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы. Судья О.А. Ефремова