П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июля 2011 года                                                                            г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Ефремовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Лоскутова В.П.,

потерпевшей Сколозубовой Е.М.,

защитников: адвоката Савченко Н.В., предоставившей ордер № 327 от 20.06.2011 года, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный № 51/427; представителя подсудимого Хардыкайнен А.А.,

при секретаре Чикусовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Евтушенко А.А., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Евтешенко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 21 марта 2011г. примерно в 21.30 час. Евтушенко А.А., являясь жильцом общежития Березка», расположенного по адресу: ..., проходя по коридору этого общежития, увидел приоткрытую дверь в комнату №..., в которой проживает его соседка по общежитию С.Е.М. с мужем, постучался в дверь, а когда ему никто не ответил, то вошел в комнату. Увидел стоящий на тумбе телевизор, решил его похитить. Убедившись, что в комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, тайно похитил принадлежащий С.Е.М. телевизор ..., стоимостью ... рублей, вынеся его из комнаты. С похищенным телевизором Евтушенко А.А., никем не замеченный, с места совершения преступления скрылся, использовав его по своему усмотрению. В результате преступных действий Евтушенко А.А. потерпевшей С.Е.М. был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый, не оспаривая того, что им действительно был похищен телевизор, не признал того, что кража была им совершена с незаконным проникновением в жилище и показал, что проживает в общежитии «Березка», расположенном по адресу: ..., в г.Кировске Мурманской области. 21.03.2011 года примерно в 21.30 часов, он шел по коридору общежития и обратил внимание на то, что соседняя с его дверь комнаты №... приоткрыта. Его это удивило и он постучал в дверь, а когда ему никто не ответил, то он вошел в комнату, поскольку знал, что там проживает его соседка С.Е.М. с мужем, с которым они вместе работают и у которых он неоднократно бывал. Войдя и увидя, что в комнате никого нет, он решил похитить находящийся там телевизор. ..., который он с этой целью взял и вынес из комнаты. Никем не замеченный он перенес телевизор в свою комнату. Он не знал того, что в комнате в настоящее время никто не проживает, так как только что возвратился из отпуска.

Кроме показаний подсудимого в судебном заседании, вина его подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая С.Е.М. в судебном заседании показала, что 22 марта 2011 года, в дневное время к ней, по месту жительства ее дочери, пришел ее знакомый Щ.И.О., проживающий в общежитии «Березка» и сообщил, что дверь ее комнаты №..., расположенной в общежитии «Березка» по адресу: ... в г.Кировске Мурманской области, выбита. Она пошла туда и обнаружила, что дверная коробка входной двери ее комнаты в общежитии повреждена, а из комнаты похищен принадлежащий ей телевизор «...», стоимостью ... рублей, о чем сообщила по телефону в ОВД. Пока ожидала приезда сотрудников ОВД, в общежитии встретилась с соседрм Евтушенко А.А., которому рассказала о случившемся, на что он сообщил ей, что накануне купил телевизор «...» на улице у общежития. По его предложению она прошла к нему в комнату и увидела там свой телевизор. Она стала звонить по телефону в милицию, что телевизор нашелся, но ей сказали, что теперь будет проводиться расследование. Впоследствии Евтушенко А.А. сознался ей, что вечером 21.03.2011г. совершил кражу ее телевизор «...» из ее комнаты и попросил у нее прощение.

Свидетель Щ.И.О. в судебном заседании показал, от уборщицы общежития П.Л.В. узнал, что дверь комнаты С.Е.М. выбита. После этого он пошел домой к дочери С.Е.М., где, как он знал, она временно проживала и сообщил ей об этом.. Затем он вместе со С.Е.М. пришел в общежитие «...», где та, зайдя в свою комнату №..., обнаружила, что внутренняя облицовочная часть дверной коробки оторвана, а из комнаты похищен телевизор «...». Он остался в комнате С.Е.М., а та пошла по общежитию, чтобы попробовать что-то выяснить по поводу кражи ее телевизора. Через некоторое время С.Е.М. вернулась и сказала, что ее сосед из комнаты №... Евтушенко А.А., рассказал ей, что накануне купил у незнакомых лицтелевизор «...», и показал его ей. Она сразу же опознала свой телевизор, однако Евтушенко А.А. в краже не признался, впоследствии со слов С.Е.М. ему стало известно, что Евтушенко А.А. признался в краже ее телевизора, принес ей извинения и она его простила.

Свидетель С.Е.М. в судебном заседании показала, что ее мать С.Е.М., зарегистрированная по адресу: ... с марта 2011 года проживает у нее. 22 марта 2011 года. ее мать пришла к ней домой поздно вечером и рассказала, что днем к ней зашел сосед по общежитию Щ.И.О. и сказал, что дверь ее комнаты в общежитии выбита. Мать проехала в общежитие и обнаружила, что из комнаты похищен ее телевизор «...». После этого ее мать зашла к заведующей общежитием, которая порекомендовала ей обратиться в милицию, что она и сделала. Пока ее мать в общежитии ждала сотрудников милиции, от соседа по общежитию Евтушенко, которому рассказала о случившемся узнала, что накануне он купил телевизор «...» у незнакомых людей за ... рублей и предложил посмотреть на телевизор, который мать опознала, как свой. Впоследствии он сознался в краже телевизора, принес матери свои извинения и она его простила.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Л.В., следует, что 22 марта 2011 года при уборке коридора третьего этажа общежития «Березка», расположенного по адресу: ..., она обратила внимание на то, что дверь комнаты №... выбита, о чем она сообщила вахтеру общежития. Узнав от вахтера, что жительница комнаты №... временно в общежитии не проживает, а также то, что она общается с жителем общежития Щ.И.О., она сообщила Щ.И.О. об обнаружении выбитой двери комнаты №.... Впоследствии ей стало известно, что из указанной комнаты было совершено хищение телевизора.

Из протокола осмотра места происшествия - комнаты №..., расположенной в общежитии «...» по адресу: ..., в которой проживает С.Е.М. усматривается, что в ходе осмотра удостоверен факт отсутствия принадлежащего С.Е.М. телевизора «Rolsen», а также изъяты следы рук с места, на котором ранее находился телевизор. / л.д. 13-15/

Из протокол осмотра места происшествия - комнаты №..., расположенной в обшежитии «...» по адресу: ..., в которой проживает Евтушенко А.А. усматриваетя, что в ходе осмотра изъят принадлежащий С.Е.М. телевизор «...» и следы рук с телевизора. / л..д. 17-19/

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №... от 11.05.2011г., след на отрезке липкой ленты №..., изъятый с поверхности внешней стороны дверной коробки в ходе осмотра комнаты №...; следы на отрезках липкой ленты №..., №..., №..., №..., №..., изъятые с поверхности телевизора «...» в ходе осмотра комнаты №..., оставлены Евтушенко А.А. / л.д 61-65/.

Согласно справки, представленной магазином «Д-12», стоимость находящегося в рабочем состоянии, продаваемого в комиссионном магазине, бывшего в эксплуатации, с учетом износа и потребительского спроса телевизора ..., составляет ... рублей. / л.д 70/

Оценивая в совокупности доказательства, которые не имеют противоречий, последовательно дополняют друг-друга, суд признает их достоверными и допустимыми. Считает, что вина подсудимого в совершении действий, указанных выше доказана и квалифицирует их по ч.1 т.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а не по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку умысел на кражу возник у Евтушенко после того, как он зашел в комнату соседей по общежитию.

Показания подсудимого в судебном заседании суд считает достоверными, поскольку они не опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшей, а так же другими представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами и в деталях согласуются с ними, последовательно дополняя их.

Довод государственного обвинителя, что действия Евтушенко должны быть квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу того, что кража была совершена с незаконным проникновением в жилище, так как умысел у подсудимого на кражу телевизора возник до того, как он вошел в комнату, поскольку на предварительном следствии Евтушенко говорил об этом в присутствии защитника, был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качеств доказательств по уголовному делу в случае его последующего отказа от этих показаний, не состоятелен, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления, может быть положено в основу обвинения, лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, однако такие доказательства не были установлены в судебном заседании. Кроме того, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации, с ч.ч.2,3 ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе судебного заседании потерпевшая С.Е.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Евтушено А.А. в связи с примирением, поскольку он принес ей свои искренние извинения, возместил ей ущерб, никаких претензий к нему она не имеет.

Евтушенко не возражает против прекращения дела, по нереабилитирующим основаниям, за примирением с потерпевшей.

Защитник и представитель подсудимого полагают, что поскольку состоялось примирение их подзащитного с потерпевшей, Евтушенко должен быть освобожден от уголовной ответственности за примирением.

Государственный обвинитель считает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по п. «А» ч.3ст.158 УК РФ и ему должно быть определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ.

Заслушав стороны, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Евтушенко А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, возвратив телевизор и принеся свои извинения потерпевшей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между подсудимым Евтушенко и потерпевшей С.Е.М. действительно состоялось примирение, а так же его добровольность.

Учитывает суд и то, что Евтушенко к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, по месту бывшей и настоящей работы характеризуется положительно, по месту жительства так же положительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ЕВТУШЕНКО А.А. освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Евтушенко А.А. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить.

Вещественные доказательства: - телевизор ... переданный на ответственное хранение собственнику С.Е.М., оставить в ее распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы Евтушенко А.А. вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе.

Евтушенко А.А. также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, затрагивающих интересы Евтушенко А.А., он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Судья                                                             О.А. Ефремова