П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2011 года                            г. Кировск

с участием государственного обвинителя Лоскутова В.П.

защитника - адвоката Тропиной Р.А., представившей ордер № 392 от 19.07.2011 года, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/100,

при секретаре Фединой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПЯККОНЕН С.Б., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пякконен С.Б. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

06 февраля 2011 года примерно в 17 часов 20 минут водитель Пякконен С.Б., двигаясь по автодороге по ... в г. Кировске Мурманской области со стороны здания Администрации г. Кировска в сторону МУЗ «Кировская ЦГБ», управлял принадлежащем его жене, П.Е.А., автомобилем марки «...», регистрационный знак .... Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ... в г. Кировске Мурманской области, Пякконен С.Б. увидел пешехода, находившегося на тротуаре справа от пешеходного перехода, после чего, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, т.е. в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а также в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 1.5 и п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, двигаясь со скоростью около 20 км/ч, продолжил движение в заданном направлении. При этом Пякконен С.Б. сконцентрировал свое внимание на пешеходе, стоящем справа, в результате чего потерял контроль за проезжей частью автодороги и не увидел пешехода М.Н.Н., переходящую проезжую часть слева по нерегулируемому пешеходному переходу. После этого, находясь уже непосредственно в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, ограниченного знаками 5.19.1 и 5.19.2, Пякконен С.Б. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив опасность наезда на пешехода М.Н.Н., находившуюся на пешеходном переходе, мер к экстренному торможению не принял, в результате чего совершил наезд на пешехода М.Н.Н., причинив последней тяжкий вред здоровью ....

Установленные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе предварительного слушания Пякконен С.Б. поддержал ранее заявленное им ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести и загладил причиненный потерпевшей М.Н.Н. вред.

Защитник Тропина Р.А. поддержала ходатайство, заявленное ее подзащитным Пякконен С.Б.

Потерпевшая М.Н.Н., о дате, времени и месте проведения предварительного слушания извещена своевременно, не явилась, просит рассмотреть ходатайство Пякконен С.Б. о прекращении уголовного дела в ее отсутствие, против прекращения дела в связи с примирением сторон не возражает.

Суд решает рассмотреть ходатайство Пякконен С.Б. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отсутствие потерпевшей согласно ч. 4 ст. 234 УПК РФ.

Обсудив ходатайство, письменное заявление потерпевшей, выслушав Пякконен С.Б., защитника, государственного обвинителя, не возражающего против прекращения уголовного дела в отношении Пякконен С.Б. в связи с примирением сторон, считаю ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалам уголовного дела Пякконен С.Б. ранее не судим, совершил преступление, которое согласно ч. 3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Письменное заявление М.Н.Н. подтверждает ее добровольное примирение с Пякконен С.Б., а также факт добровольного возмещения им причиненного потерпевшей вреда в форме денежной компенсации в размере ... рублей.

По каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений ст. 306, 309 УПК РФ УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

Апатитско-Кировским филиалом Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск о взыскании с Пякконен С.Б. средств, затраченных на лечение М.Н.Н. на сумму ....

Гражданский ответчик Пякконен С.Б. застрахованным по договору обязательного страхования гражданской автоотвественности, указанная сумма может быть уменьшена за счет страховщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Учитывая необходимость произвести связанные с предъявленным гражданским иском дополнительные расчеты, отсутствие в материалах расчета взыскиваемой Апатитско-Кировским филиалом Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования суммы, что требует отложения судебного разбирательства, прихожу к выводу о признании за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенные данные суд признает достоверными и достаточными для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и считает возможным освободить Пякконен С.Б. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - автомобиль марки «...», регистрационный знак ... - оставить в распоряжении законного владельца П.Е.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ПЯККОНЕН С.Б. освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Пякконен С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «...», регистрационный знак ... - оставить в распоряжении законного владельца П.Е.А..

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья:        А.С. Верченко