П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2011 года                  г. Кировск

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора г. Кировска Лоскутова В.П.

защитника - адвоката Тропиной Р.А., представившей ордер № 467 от 04.08.2011 года, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/100,

при секретаре Фединой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СТРЕЛЬЧЕНКО В.П., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельченко В.П. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

03 марта 2011 года примерно в 12 часов 00 минут водитель Стрельченко В.П., находясь на стоянке автомобилей, расположенной напротив здания магазина «Ромашка», расположенного в доме ... в г. Кировске Мурманской области, управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....

При совершении маневра (движение задним ходом) Стрельченко В.П., будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, т.е. в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а также в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при этом при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, проявил невнимательность, не прибегнув к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода К.В.В., которая шла по территории автостоянки, не нарушая при этом Правила дорожного движения.

Действиями Стрельченко В.П. пешеходу К.В.В. причинен по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не меньше чем на 1/3 - тяжкий вред здоровью в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, закрытого перелома головки малоберцовой кости без смещения.

Установленные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе предварительного слушания Стрельченко В.П. поддержал ранее заявленное им ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести и загладил причиненный потерпевшей М.Н.Н. вред.

Защитник Тропина Р.А. поддержала ходатайство, заявленное ее подзащитным Стрельченко В.П.

Потерпевшая К.В.В. о дате, времени и месте проведения предварительного слушания извещена своевременно, не явилась, просит рассмотреть ходатайство Стрельченко В.П. о прекращении уголовного дела в ее отсутствие, против прекращения дела в связи с примирением сторон не возражает.

Суд решает рассмотреть ходатайство Стрельченко В.П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отсутствие потерпевшей согласно ч. 4 ст. 234 УПК РФ.

Обсудив ходатайство, письменное заявление потерпевшей, выслушав Стрельченко В.П., защитника, государственного обвинителя, не возражающего против прекращения уголовного дела в отношении Стрельченко В.П. в связи с примирением сторон, считаю ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалам уголовного дела Стрельченко В.П. ранее не судим, совершил преступление, которое согласно ч. 3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Письменное заявление К.В.В. подтверждает ее добровольное примирение со Стрельченко В.П., а также факт добровольного возмещения им причиненного потерпевшей вреда в форме денежной компенсации в размере ....

По каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений ст. 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

Апатитско-Кировским филиалом Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск о взыскании со Стрельченко В.П. средств, затраченных на лечение К.В.В. на сумму ....

Представитель гражданского истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствует о рассмотрении гражданского иска в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивает.

Считаю возможным рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 250 УПК РФ.

Гражданский ответчик Стрельченко В.П. не согласен с указанной гражданским истцом суммой, поскольку, будучи застрахованным по договору обязательного страхования гражданской автоотвественности, заявил, что указанная сумма может быть уменьшена за счет страховщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая необходимость произвести связанные с предъявленным гражданским иском дополнительные расчеты, отсутствие в материалах расчета взыскиваемой Апатитско-Кировским филиалом Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования суммы, что требует отложения судебного разбирательства, прихожу к выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенные данные суд признает достоверными и достаточными для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и считает возможным освободить Стрельченко В.П. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... - оставить в распоряжении законного владельца Стрельченко В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

СТРЕЛЬЧЕНКО В.П. освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении СТРЕЛЬЧЕНКО В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - ..., государственный регистрационный знак ... - оставить в распоряжении законного владельца Стрельченко В.П.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья:        А.С. Верченко