П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года г. Кировск Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Верченко А.С. при секретаре Фединой Н.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Басалаева А.А. защитников - адвоката Тропиной Р.А., представившей ордер ... от ..., имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер ... адвоката Савченко Н.В. представившей ордер ... от ..., имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: МИХАЙЛОВА И.Г., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, МОЧАС А.А., ... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего в ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Михайлов И.Г. и Мочас А.А. обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ... примерно в 13 часов ранее знакомые Михайлов И.Г. и Мочас А.А., находясь на территории ..., расположенной в районе автодороги ... ... ..., совместно и по предварительному сговору, по предложению Мочас А.А., имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, решили совершить хищение алюминиевого кабеля «...», расположенного на анкерной опоре линии электропередачи ..., находящегося на балансе и принадлежащего ОАО «Апатит». Непосредственно после возникновения преступного умысла Михайлов И.Г. и Мочас А.А. разработали план, согласно которому по очереди - один из них будет стоять непосредственно у места, где находилось имущество и следить за окружающей обстановкой, в то время как второй при помощи ранее приготовленной ножовки будет перепиливать кабель с целью тайного хищения и последующей сдачи в пункт приема металла. ... примерно в 14 часов, с целью реализации своего преступного замысла, они находились на территории выше указанной насосной станции, откуда, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Михайлов И.Г. и Мочас А.А. путём свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитили 34 метра алюминиевого кабеля «...», расположенного на анкерной опоре линии электропередачи ..., находящегося на балансе и принадлежащего ОАО «Апатит». После этого они складировали его неподалеку от места совершения преступления, для того чтобы вернуться впоследствии за кабелем и перенести его в пункт приема металла. Однако Михайлов И.Г. и Мочас А.А. не смогли довести свой преступный замысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как указанный кабель был обнаружен сотрудниками ООО «ЧОП Легион». Михайлов И.Г. и Мочас А.А., согласившись с предъявленным им обвинением, признали свою вину в полном объеме, добровольно и осознанно, после консультации с защитниками, заявили ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства. Существо ходатайства и его последствия подсудимым понятны. Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием Михайлова И.Г. и Мочас А.А. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимые осознают характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Представитель потерпевшего ОАО «Апатит» Ф.О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в отношении Михайлова И.Г. и Мочас А.А. в особом порядке в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Михайлова И.Г. и Мочаса А.А. в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего в соответствии с частью 2 статьи 249 УПК РФ. Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Михайлова И.Г. и Мочас А.А. не возражает. Судом принято решение об особом порядке принятия судебного решения по настоящему делу. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и квалифицирует действия Михайлова И.Г. и Мочас А.А. как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что подсудимые договорились между собой о совершении кражи до начала выполнения объективной стороны преступления и в дальнейшем совершили совместные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ОАО «Апатит». Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление Михайловым И.Г. совершено в условиях рецидива, поскольку им совершено покушение на совершение умышленного преступления средней тяжести, тогда как он имеет судимости за ранее совершённые умышленное особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание. Михайлов И.Г. вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Михайлов И.Г., .... С учетом изложенного, мнения государственного обвинителя, суд считает возможным исправление Михайлова И.Г. без реального отбытия наказания, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а так же, учитывая обстоятельства дела без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении Михайлову И.Г. наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Михайловым И.Г. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает и не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. В связи с тем, что Михайловым И.Г. совершено неоконченное преступление, суд при назначении наказания руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которого размер наказания не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Мочас А.А. вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Кроме того, Мочас А.А. .... Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным его исправление без реального отбытия наказания, в связи, с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, а так же, учитывая обстоятельства дела, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Мочас А.А. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. В связи с тем, что Мочас А.А. совершено неоконченное преступление, суд при назначении наказания руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которого размер наказания не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Мера пресечения Михайлову И.Г. и Мочас А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению либо отмене не подлежит до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два фрагмента кабеля ... длиной 20 метров и 14 метров, находящиеся на хранении у директора ... М.К,И., оставить в распоряжении ОАО «Апатит»; справку о состоящем на балансе ОАО «Апатит», кабеле ..., копию акта приемки выполненных работ за ... от ... и копию акта приемки выполненных работ за ... от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: МИХАЙЛОВА И.Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязанность по наблюдению и контроль за Михайловым И.Г. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 9 Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области». Обязать Михайлова И.Г.: - периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию № 9 Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области»; - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № 9 Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области». Меру пресечения Михайлову И.Г. «подписку о невыезде и надлежащем поведении» не отменять до вступления приговора в законную силу. МОЧАС А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязанность по наблюдению и контроль за Мочас А.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 9 Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области». Обязать Мочас А.А.: - периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию № 9 Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области»; - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № 9 Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области». Меру пресечения Мочас А.А. «подписку о невыезде и надлежащем поведении» не отменять до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: два фрагмента кабеля ... длиной 20 метров и 14 метров, находящиеся на хранении у директора ... М.К,И., оставить в распоряжении ОАО «Апатит»; справку о состоящем на балансе ОАО «Апатит», кабеле ..., копию акта приемки выполненных работ за ... от ... и копию акта приемки выполненных работ за ... от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. Председательствующий А.С. Верченко