Уг. дело № 1-4/2012 - стр.25
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 января 2012 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Ефремовой О.А.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Басалаева А.А.,
защитника – адвоката Кировского филиала НО МОКА Савченко Н.В., представившей ордер № 861 от 10 января 2012 года, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/427,
при секретаре Фединой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ПЕТРОВА С.А., ..., ранее не судимого, |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Петров С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 22 августа 2011 года около 9.40 часов водитель Петров С.А., управляя технически исправным мотоциклом «...», транзитный номер ..., двигался в районе отметки ... автодороги сообщением ... – рудник «...» пригородной зоны г. Кировска Мурманской области. Управляя транспортным средством, Петров С.А., проявив преступную небрежность, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), согласно которому он обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, перевозил на заднем пассажирском сидении П.В.А., на которой не был одет и застегнут надлежащим образом мотошлем, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ. Кроме того, Петров С.А., управляя мотоциклом при вышеуказанных обстоятельствах, допустил нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, избрав скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность осуществления контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, и совершил столкновение с впереди едущим в попутном направлении мотоциклом «...» без государственных номеров, под управлением Ш.И.Л., применившего из-за технической неисправности своего мотоцикла, экстренное торможение. В результате грубого нарушения водителем Петровым С.А. требований вышеуказанных Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие при вышеизложенных обстоятельствах, пассажиру П.В.А. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушибленную рану правой теменной области, перелом правой височной, теменной костей с переходом на основании черепа, контузионный очаг в левой височной области, ушиб головного мозга, перелом средней трети правой ключицы с угловым смещением, причинившие здоровью последней тяжкий вред опасный для жизни. Указанные нарушения требований Правил дорожного движения РФ, допущенные Петровым С.А. при управлении мотоциклом, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений пассажиру П.В.А.
Потерпевшая П.В.А, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещена, просит прекратить уголовное дело в отношении Петрова С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон, поскольку материальный ущерб им возмещены полностью, претензий к Петрову С.А. не имеет. Вопрос о прекращении уголовного дела просят рассмотреть в её отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть заявленное потерпевшей П.В.А, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петрова С.А. за примирением в её отсутствие, в соответствии с ч.2 ст. 249 УПК РФ.
Петров С.А. согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением, то есть по не реабилитирующим основаниям, последствия которого ему разъяснены и понятны.
Защитник полагает, что поскольку состоялось примирение её подзащитного с потерпевшей, то Петров С.А. должен быть освобожден от уголовной ответственности за примирением сторон.
Государственный обвинитель считает, что ходатайство потерпевшей П.В.А, о прекращении уголовного дела в отношении Петрова С.А. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Петрова С.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ, – прекращению, в связи с примирением сторон.
Заслушав стороны, суд считает ходатайство потерпевшей П.В.А, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Петров С.А. ранее не судим, преступление, в котором он обвиняется, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он в полном объеме возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, а так же моральный вред, принеся свои искренние извинения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между подсудимым Петровым С.А. и потерпевшей П.В.А, действительно состоялось примирение, а так же добровольность этого примирения.
Учитывает суд и то, что Петров С.А. по месту учебы характеризуются положительно, по месту жительства жалоб на его поведение не имеется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в медицинский вытрезвитель не доставлялся.
С учетом изложенного, суд считает возможным освободить Петрова С.А. от уголовной ответственности, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.
Мера пресечения Петрова С.А. - «подписка о невыезде и надлежащем поведении» подлежит отмене.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л :
ПЕТРОВА С.А. освободить от уголовной ответственности, и уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Петрову С.А. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы Петров С.А. вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе.
Петров С.А. также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы Петрова С.А., он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий О.А. Ефремова