Дело №1-112/2010 - стр. 8 -
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Москаленко А.Н.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Персидского С. В.
защитника - адвоката Савченко Н.В., представившей ордер № ........... от ............, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный № ........... от ............
защитника - адвоката Лозеву Л. В., представившей ордер № ........... от ............, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный № ........... от ............
при секретаре Богдановой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ТЯПКИНА А.М.,
............ года рождения, уроженца ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, работающего ............», имеющего ............ образование, ............
МАРУЕВА Е.Б.,
............ года рождения, уроженца ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, учащегося ............», имеющего ............ образование, ............,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тяпкин А.М. и Маруев Е.Б. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
08 августа 2010г. примерно в 09 час. 00 мин., находясь на территории торгово - остановочного комплекса на ............ в ............, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, действуя согласно достигнутой договоренности, Тяпкин А.М. стал разговорами отвлекать продавца Б.Л.С., а Маруев Е.Б., полагая, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения имущества, подошел ко второму по счету слева направо витрине - холодильнику, используемому в качестве хранилища напитков, и, открыв дверцу холодильника, незаконно проник в него, откуда похитил одну бутылку пива «Сибирская Корона», стоимостью 37 руб. 50 коп. и одну бутылку пива «Клинское», стоимостью 33 руб. 50 коп.
Увидев противоправные действия Маруева Е.Б. и Тяпкина А.М., Б.Л.С. потребовала прекратить преступные действия и вернуть похищенное, и, пытаясь пресечь их незаконные действия, выбежала из ларька.
Воспользовавшись указанным обстоятельством, Тяпкин А.М. подошел ко второму по счету слева направо витрине - холодильнику, используемому в качестве хранилища напитков, и, открыв дверцу холодильника, незаконно проник в него, откуда похитил три банки пива «Bearbeer» по цене 33 руб. 50 коп. на сумму 100 руб. 50 коп.
После чего Тяпкин А.М. и Маруев Е.Б., продолжая свои преступные действия и, проигнорировав законные требования продавца Б.Л.С. о возврате имущества, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Тяпкина А.М. и Маруева Е.Б. потерпевшей П.А.К. был причинен материальный ущерб на общую сумму 171 рубль 50 копеек.
Тяпкин А.М. и Маруев Е.Б. признали свою вину в полном объеме, добровольно и осознанно, после консультации с защитниками, заявили ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием Тяпкина А.М. и Маруева Е.Б. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Тяпкин А.М. и Маруев Е.Б. осознают характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Государственный обвинитель и потерпевшая П.А.К. в представленном заявлении против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Тяпкина А.М. и Маруева Е.Б. не возражают.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ч.1 ст.161 УК РФ.
Изменение обвинения в сторону смягчения мотивировал тем, что в ходе предварительного следствия не установлено предварительного сговораподсудимых на совершение открытого хищения имущества П.А.К., а изъятие подсудимыми в процессе хищения пива из витрины - холодильника не образует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку указанная витрина - холодильник не обладает признаками «иного хранилища».
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по тем же основаниям и переквалифицирует совершенное Тяпкиным А.М. и Маруевым Е.Б. преступление с п. «а,в» ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления не изменяются и для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств.
Исследовав материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились Тяпкин А.М. и Маруев Е.Б., подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и квалифицирует их действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.
Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.
Вместе с тем, Тяпкин А.М. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно, в полном объеме, возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.
На учете у врачей нарколога и психиатра Тяпкин А.М. не состоит, привлекался к административной ответственности, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало, по месту бывшей работы у ........... характеризуется положительно.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено.
С учетом изложенного, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ в пределах санкции статьи, по которой судом квалифицированно его деяние.
Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, личности виновного, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, с возложением на него ряда обязанностей, способствующих исправлению.
С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Маруеву Е.Б., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное, в полном объеме, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.
Также суд учитывает и личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало, по месту учебы в ...........» характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено.
С учетом изложенного, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, личности виновного, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, с возложением на него ряда обязанностей, способствующих исправлению.
Мера пресечения Тяпкину А.М. и Маруеву Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению либо отмене не подлежит до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Тяпкина А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Маруева Е.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
На основании ст. 73 УК РФ ряда дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению.
Обязанность по наблюдению и контроль за Тяпкиным А.М. и Маруевым Е.Б. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 9 Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области».
Обязать Тяпкина А.М. и Маруева Е.Б. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию № 9 Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» с периодичностью 2 (два) раза в месяц;
- не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № 9 Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области»;
- с 22-00 до 6-00 ежедневно находиться по месту жительства, за исключением выхода на работу или в иных чрезвычайных обстоятельствах.
Меру пресечения Тяпкину А.М. и Маруеву Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора с законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденных, они вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий А. Н. Москаленко