Дело №1-70/2010 - Стр. 8 -
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Москаленко А. Н.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Персидского С. В.
защитника- адвоката Кировского филиала НО МОКА Тропиной Р. А., представившей ордер № 383 от 13.07.2010 года, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/100 от 20.11.2002г.
защитника- адвоката Кировского филиала НО МОКА Савченко Н. В., представившей ордер № 419 от 22.07.2010 года, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/427 от 19.01.2007г.
потерпевшего С.А.С.
при секретаре Трудковой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых:
ОСИПОВА И.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого,
БУРЦЕВА В.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: ..., ..., ранее судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Осипов И.В. и Бурцев В.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
09 мая 2010 года, около 13 часов, Бурцев В.В., находясь в ... по ..., предложил Осипову И.В. открыто похитить из квартиры их знакомого С.А.С., расположенной по адресу: ..., бытовую аппаратуру, чтобы впоследствии ее продать, а вырученные деньги истратить на приобретение спиртных напитков. Осипов с его предложением согласился.
С этой целью, в этот же день, 09.05.2010 года, около 13 часов 30 минут, Бурцев и Осипов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на безвозмездное хищение и обращение чужого имущества в свою пользу, пришли к квартире С.А.С. по адресу: ...6.
После того, как С.Н.М. открыл входную дверь, Осипов и Бурцев с целью хищения имущества прошли в указанную квартиру, где Осипов схватил С.Н.М. за одежду, открыто похитив при этом из его рук мобильный телефон «...», стоимостью ... рублей, после чего, толкнув его на диван, потребовал у С.Н.М. в счет несуществующего долга в сумме ... рублей отключить от сети и передать им бытовую аппаратуру, находящуюся в квартире.
После чего, действуя совместно и согласованно, Осипов и Бурцев открыто похитили принадлежащее С.Н.М. имущество, а именно: DVD-плейер «...», стоимостью ... руб., три акустические колонки «...», стоимостью ... руб. каждая, которые сложили в два полиэтиленовых пакета, не представляющих ценности, а также телевизор «...» с пультом дистанционного управления, стоимостью ... рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.А.С. материальный ущерб на общую сумму ... руб.
В судебном заседании подсудимый Бурцев В. В. вину свою признал частично и показал, что 09.05.2010 года он с Осиповым и К.Л.В. сидели у К.Л.В. и распивали спиртные напитки.
Около 13 часов он с Осиповым пошли к потерпевшему домой. У потерпевшего они поели, попили чай и ушли, вернувшись обратно в квартиру к К.Л.В.. Когда спиртное закончилось, он предложил Осипову сходить к потерпевшему занять денег. Почему он это предложил, не может сказать.
К потерпевшему они пошли с Осиповым и К.Л.В., С.Н.М. открыл им дверь и не препятствовал прохождению в квартиру. Зайдя в квартиру, они прошли в комнату. К.Л.В. с ними в комнате не было. В комнате Осипов сказал потерпевшему, что он должен Осипову ... рублей. Он толкнул потерпевшего на диван. Физической силы к потерпевшему не применял. Затем Осипов сказал, что в счет долга забирает аппаратуру - колонки от DVD, телевизор, DVD. Еще Осипов забрал у потерпевшего телефон, когда он зазвонил у него. Осипов сказал потерпевшему принести пакеты, он принес пакеты и помогал складывать аппаратуру - колонки и DVD. Осипов взял телевизор, он - колонки и DVD. Уже когда уходили, на выходе они столкнулись с матерью потерпевшего. Осипов ей сказал, что вернет всю аппаратуру, когда потерпевший отдаст долг в размере ... рублей.
Признает, что совершил грабеж, однако полагает, что ему излишне вменено совершение грабежа по ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку сговора между ним и Бурцевым на совершение хищения не было, он не мог знать, что находится в квартире, в квартиру потерпевшего они зашли с его согласия, насилия по отношении к нему, а также каких-либо угроз его применения не было как с его стороны, так и со стороны Осипова.
В соответствии со ч.2 ст.161 УК РФ (л.д. 50-53, 72-75), согласно которых вину в совершенном им преступлении он признал полностью и показал, что 09.05.2010 года примерно около 10 час. 00 мин. он с Осиповым пошли к знакомым Осипова по адресу: ..., где ранее ему незнакомые С.А.С. и С.Н.М. напоили их чаем, потом Осипов взял в долг ... рублей, и они пошли домой к К.Л.В. по адресу: ..., купив по пути водку.
В ходе распития спиртного он предложил Осипову вернуться в квартиру С.Н.М. и забрать аппаратуру (телевизор и DVD-плеер), чтобы их продать, а деньги истратить на приобретение спиртных напитков. Осипов согласился, после чего он, Осипов и К.Л.В. пошли к С.Н.М..
Пока они шли до адреса, Осипов неоднократно говорил, что сейчас придём «на хату» и «хлопнем лоха», понимая под этим, что они «разведут» его на аппаратуру.
Около 13 часов 30 минут они подошли к подъезду указанного дома. Осипов набрал номер квартиры на домофоне подъезда, а когда открыли дверь, то они втроём вошли в подъезд и поднялись в квартиру №.... Зайдя в квартиру, они увидели, что в ней находится только С.А.В.
Осипов беспричинно схватил С.Н.М. за «грудки» одежды и сказал, что тот должен ему деньги. С.Н.М. сильно испугался и только говорил, что он никому ничего не должен, однако Осипов кричал, что С.Н.М. должен ему ... рублей, но за что не говорил. Осипов сказал С.Н.М., что в счёт долга они у него заберут видеоаппаратуру. После этого Осипов потребовал, чтобы С.Н.М. сложил в пакет DVD-плеер «...» в корпусе серебристого цвета и три акустических колонки от домашнего кинотеатра. Ударов С.А.С. Осипов не наносил.
С.Н.М. испугался, сам взял полиэтиленовые пакеты и сложил в них указанные вещи. Этот пакет С.Н.М. передал ему. Осипов в это время взял со стойки для видеоаппаратуры около окна в комнате телевизор «...», диагональю 37см, в корпусе серебристого цвета с пультом ДУ. После этого они начали выходить из квартиры. Он нес пакет с DVD-плеером и колонками, а Осипов нес в руках телевизор. Не встретив сопротивления со стороны С.Н.М., они, выйдя из квартиры, встретились с С.Н.М., которой Осипов ответил, что её сын ему должен был деньги, но т.к. у них нет денег, то в счёт долга они забрали аппаратуру. После этого он, Осипов и К.Л.В. вышли из подъезда на улицу. Там он увидел у Осипова мобильный телефон «...», Осипов сказал, что выхватил его из рук С.Н.М., когда тот зазвонил. Они пошли в квартиру Г.В.В., где сложили похищенную видеоаппаратуру.
В тот же день он с Осиповым продали телевизор «...» таксистам у магазина .... DVD-плеер «...» он продал незнакомой девушке, которая сидела за рулем машины - иномарки темного цвета. Акустические колонки остались в квартире Г.В.В., т.к. их продать не смогли. Также у Г.В.В. остался и пульт ДУ от телевизора.
В судебном заседании Бурцев показал, что протоколы своих первоначальных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого не читал, поскольку был без очков, подписывал их, не глядя, показаний, изложенных в протоколах, не давал.
В судебном заседании подсудимый Осипов И. В. вину свою признал частично и показал, что 09.05.2010 года они с Бурцевым и К.Л.В. сидели у К.Л.В., выпивали. Когда спиртное закончилось, он предложил сходить занять денег у матери потерпевшего С.Н.М.. К С.А.С. они ходили с Бурцевым вдвоем, поскольку мать потерпевшего он знал через свою сожительницу. У потерпевшего они посидели, покушали, попили чаю, заняли у С.Н.М. ... рублей и ушли. На эти деньги они зашли в магазин, купили спиртное и пошли к К.Л.В. домой.
Когда выпивка закончилась, Бурцев предложил занять еще денег у матери потерпевшего. Мы пошли к потерпевшему. С.Н.М. сам им открыл дверь, проходу в квартиру он не препятствовал. Они зашли в комнату, он спросил, где его мать, так как знал, что у самого С.Н.М. денег не бывает, ему мать не дает, так как он выпивает. Он выдумал про несуществующий долг и потребовал С.Н.М. его вернуть, после чего схватил потерпевшего за грудки и толкнул на диван. Потерпевший сказал ему, что никаких денег не должен, в ответ на что он сказал ему, что забирает аппаратуру в счет долга. Он сказал принести С.Н.М. пакеты, и они с Бурцевым стали собирать аппаратуру. При выходе из квартиры они встретили мать потерпевшего. Она удивилась увиденному, он ей сказал, что аппаратуру забирают в счет долга сына, и сказал, что потом все объяснит. В какой то момент у С.Н.М. зазвонил телефон, и он его забрал у потерпевшего и положил его к себе в карман.
С аппаратурой они направились к Г.В.В., он был дома один, спал пьяный. У него они оставили колонки, остальное пошли продавать. Телевизор продали таксисту возле магазина «...», DVD - девушке на машине.
Признает, что совершил грабеж, однако полагает, что ему излишне вменено совершение грабежа по ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку сговора между ним и Бурцевым на совершение хищения не было, в квартиру потерпевшего они зашли с его согласия, никакого насилия или угроз в адрес С.Н.М. он не применял и не высказывал.
В соответствии со ч.2 ст. 161 УК РФ (л.д. 60-63, 85-88), согласно которых вину в совершенном им преступлении он признал частично, т.к. ударов Осипову не наносил и показал, что 09.05.2010 года примерно около 10 час. 00 мин. он с Бурцевым пришли к его знакомым С.Н.М. по адресу: .... С.Н.М. напоили их чаем, после чего он занял у С.Н.М. ... рублей, и они пошли к домой К.Л.В. по адресу: ..., купив по пути водку.
В ходе распития спиртного Бурцев предложил ему вернуться в квартиру С.Н.М. и силой забрать аппаратуру (телевизор и DVD-плеер), чтобы их продать, а деньги истратить на приобретение спиртных напитков. Он согласился. При их разговоре с Бурцевым присутствовала К.Л.В..
Около 13 часов он, Бурцев и К.Л.В. пошли к С.Н.М.. Около 13 часов 30 минут они подошли к подъезду указанного дома. Он набрал номер квартиры на домофоне подъезда, а когда открыли дверь, то они втроём поднялись к квартире С.Н.М.. Дома находился только С.А.В.
Он схватил С.Н.М. за «грудки» одежды и сказал, что тот якобы должен ему деньги в сумме ... руб. С.Н.М. ответил, что он никому ничего не должен. Тогда он сказал С.Н.М., что в счёт долга они у него заберут видеоаппаратуру. В это время С.Н.М. кто-то позвонил на мобильный телефон. С.Н.М. стал доставать телефон из кармана, но он вырвал у него телефон из рук и положил к себе в карман. После этого он потребовал, чтобы С.Н.М. собрал аппаратуру. С.Н.М. сам сложил в пакеты акустические колонки и DVD-плеер и отдал Бурцеву. Он сам взял телевизор, и они пошли на выход. Выйдя из квартиры, они встретились с С.Н.М., которой он сообщил, что её сын ему должен был деньги, но т.к. у них нет денег, то в счёт долга они забрали аппаратуру.
После этого он, Бурцев и К.Л.В. пошли домой к Г.В.В., где сложили похищенную видеоаппаратуру. В тот же день он с Бурцевым продали телевизор «...» таксистам у магазина .... DVD-плеер «...» Бурцев продал незнакомой девушке, которая сидела за рулем машины - иномарки темного цвета, а мобильный телефон - мужчине кавказской национальности. Акустические колонки и пульт ДУ от телевизора остались в квартире Г.В.В..
В судебном заседании Осипов показал, что до задержания пил уже несколько дней, когда проводилось дознание и первоначальные следственные действия, он был в невменяемом состоянии, с 15.05.2010 года по 23.05.2010 года содержался в специальной отдельной камере в изоляторе, с целью не нанесения себе вреда, а потому подписывал протоколы, не читая, будучи в неадекватном состоянии после злоупотребления спиртным, показаний, изложенных в протоколах, не давал.
Кроме показаний подсудимых, их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Потерпевший С.А.С. в судебном заседании показал, что 09.05.2010 г., около 10 часов, к нему домой по адресу: ..., пришли Осипов И.В. и ранее незнакомый Бурцев В.В.
Они все вместе и его мать С.Н.М. попили чай, после чего мужчины ушли. Около 13 часов мать ушла в магазин, а где-то через полчаса в домофон позвонил Осипов. Когда он сам открыл входную дверь квартиры, то к нему домой зашли Осипов, Бурцев и ранее незнакомая К.Л.В.
Осипов в прихожей схватил его за «грудки» одежды и потребовал возврат долга в сумме ... руб. Он ответил, что ничего ему не должен. После этого Осипов втолкнул его в комнату и сказал, что раз нет денег, то они заберут бытовую технику. В это время зазвонил мобильный телефон, который находился при нем. Осипов сразу выхватил из его рук мобильный телефон «...» и положил к себе в карман. Испугавшись, он по требованию Осипова сходил на кухню и взял два пакета, которые передал Осипову и Бурцеву.
По требованию Осипова он отключил провода от бытовой техники, и Бурцев с Осиповым сложили в пакеты DVD-плеер «...» и три акустические колонки «...», а также Осипов взял телевизор «...» с пультом. После этого Бурцев и Осипов стали выходить из квартиры и встретились с его матерью, пояснив, что забрали эти вещи за его долги.
Свидетель С.Н.М. в судебном заседании показала, что 09.05.2010 г., около 10 часов, к ней с сыном С.А.С. домой по адресу: ..., пришли Осипов И.В. и ранее незнакомый Бурцев В.В. Они все вместе попили чай, Осипов взял у нее в долг ... руб., после чего мужчины ушли. Около 13 часов она пошла в магазин. Отходя от дома, она увидела, что у их подъезда стоят Бурцев и Осипов. Она сразу же набрала номер сына на мобильном телефоне, но звонок отклонили. Сходив в магазин, она вернулась домой. Подходя к своей квартире, она увидела, что выходят Бурцев и Осипов. У Бурцева в руках был DVD-плейер, а у Осипова - телевизор «...». Они пояснили, что забрали все за долги ее сына.
Впоследствии ее сын рассказал, что Осипов и Бурцев под надуманным предлогом несуществующего долга похитили DVD-плейер, телевизор, мобильный телефон и колонки.
Свидетель К.Л.В. в судебном заседании показала, что проживала с Бурцевым в гражданском браке в ....
09.05.2010г. в первой половине дня Бурцев и Осипов у нее дома распивали спиртные напитки, в ходе распития которых Бурцев предложил Осипову забрать аппаратуру из квартиры С.Н.М., чтобы продать, а деньги истратить на приобретение спиртного.
Они с Бурцевым и Осиповым пошли к С.Н.М.. Дверь им открыл молодой человек. Осипов с Бурцевым сразу прошли в квартиру, после чего Осипов толкнул потерпевшего и сказал хозяину квартиры про какой-то долг, и что в счет этого долга он заберет аппаратуру. С.Н.М. помог Осипову и Бурцеву собрать вещи в пакеты, после чего они покинули квартиру и принесли всю аппаратуру в квартиру Г.В.В.. Со слов Бурцева и Осипова она узнала, что телевизор и DVD-проигрыватель они продали таксистам около магазина «...».
Б.И.Н., допрошенная в суде в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, показала, что работает начальником отделения следственного отдела межмуниципального УВД «Апатитское» и ... приняла к производству данное уголовное дело, допросив в этот день в качестве подозреваемого и обвиняемого Осипова и, В., который был в нормальном состоянии и адекватно отвечал на все задаваемые ей вопросы, указывая, что не бил потерпевшего С.Н.М..
При допросе Бурцева в качестве подозреваемого последний был без очков и при ознакомлении с протоколом читал его долго, после этого, по ее распоряжению с квартиры, где он проживал, ему были доставлены очки, и на всех последующих следственных действиях он был уже в очках, указывая, что не было незаконного проникновения в жилище.
При проведении очной ставки Бурцев и Осипов также вели себя адекватно, последовательно отвечая на задаваемые вопросы.
Из протокола устного заявления С.А.С. (л.д.7) следует, что 09.05.2010г., около 13-30 часов, из его квартиры с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, было похищено имущество на общую сумму ... рублей;
из протокола осмотра места происшествия (л.д. 10-13) следует, что данным осмотром установлено место совершения преступления и изъяты: гарантийный талон на похищенный телевизор и коробка от похищенного мобильного телефона с серийным номером;
из протокола осмотра места происшествия (л.д. 29-31) следует, что в ходе осмотра квартиры Г.В.В. были изъяты 3 акустические колонки «...» и пульт ДУ от телевизора, похищенные Осиповым и Бурцевым из квартиры С.А.С.;
из протокола осмотра предметов (л.д. 146-147) следует, что изъятые предметы из квартиры Г.В.В. были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;
из протокола очной ставки между Осиповым И.В. и Бурцевым В.В.(л.д. 64-67), следует, что Осипов подтвердил, что именно Бурцев предложил похитить имущество из квартиры С.Н.М., и что они совместно вдвоем открыто похитили это имущество;
из выписки из медицинской карты Бурцева В. В. от 13.08.2010г. следует, что с 19.05.2010г. по 13.07.2010г. при поступлении в следственный изолятор неоднократно осматривался врачом - психиатром учреждения, при выставленном диагнозе - синдром отмены алкоголя у личности с возбудимыми чертами получал назначенное лечение, жалоб на остроту зрения не предъявлял;
из представленных выписок из медицинской карты Осипова И. В. от 09.08.2010г. и 13.08.2010г. следует, что при поступлении в следственный изолятор 15.05.2010г. Осипов И. В. в сознании, времени, пространстве был ориентирован. С 19.05.2010г. по 22.05.2010г. после поступлении в следственный изолятор был помещен в камеру для людей с нервным срывом с диагнозом: ..., после чего неоднократно осматривался врачом - психиатром учреждения, при выставленном диагнозе: ... получал назначенное лечение;
из копии постановления от 18.08.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №... от 13.08.2010г., проведенной следственным отделом по г. Апатиты СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области, следует, что действия следователя СО межмуниципального УВД «Апатитское» Б.И.Н., связанные с производством допросов Осипова и Бурцева 14.05.2010г., признаны законными и обоснованными, и не содержащими признаков превышения должностных полномочий, а также фальсификации доказательств, то есть преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303 УК РФ.
Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ч.2 ст.161 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище» и «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозой применения такого насилия» в связи с тем, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимым обвинение по указанным признакам, изложив мотивированное мнение по данному вопросу.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимых Осипова И. В. и Бурцева В. В. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицируя действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того,что Бурцев и Осипов, достигнув предварительной договоренности о хищении чужого имущества, пришли в квартиру С.Н.М., где, действуя совместно и согласованно, в присутствии потерпевшего и свидетелей К.Л.В. и С.Н.М. открыто похитили принадлежащее С.Н.М. имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору», поскольку данный факт установлен показаниями свидетеля К.Л.В., присутствовавшей при предложении Бурцева в ее квартире забрать аппаратуру у С.Н.М., а также показаниями Осипова и Бурцева, данных в ходе предварительного следствия при их допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых о состоявшейся между ними предварительной договоренности на хищение имущества С.Н.М., подтвержденных на очной ставке друг с другом..
К утверждению подсудимых в судебном заседании о том, что у них не было предварительного сговора на хищение имущества С.Н.М., и утверждениям Бурцева о том, что он не мог знать, что находится в квартире у потерпевшего, суд относится критически, расценивая это как защитную позицию.
Как установлено в судебном заседании, Бурцев и Осипов знали о наличии аппаратуры в квартире потерпевшего, поскольку в этот же день незадолго до совершения преступления совместно посещали квартиру С.Н.М., и некоторое время находились там.
Основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда отсутствуют, поскольку их показания последовательны, логичны, объективно дают картину произошедшего преступления, согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу, и изобличают преступные действия подсудимых, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.
Утверждение Осипова о том, что К.Л.В. давала на следствии показания, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, объективно ничем не подтверждены, сама К.Л.В. утверждает, что при допросе была в нормальном состоянии, и давала объективные показания по существу дела.
Суд доверяет также показаниям подсудимых, данным ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, поэтому с учетом материалов и результатов проверки за №... от 13.08.2010г., проведенной следственным отделом по г. Апатиты СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области, суд признает их допустимыми доказательствами вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 66 от 26.05.2010г. (л.д.159-160) Бурцев В.В. обнаруживает .... В момент совершения инкриминируемого правонарушения признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения; Бурцев способен правильно воспринимать обстоятельства дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, осуществлять права на защиту. По психическому состоянию может участвовать в судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта.
Оценивая указанное заключение амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд не установил каких-либо сведений, его порочащих.
Оно дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами, с поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, и обстоятельств совершенного ими преступления, суд считает необходимым признать Бурцева В. В. и Осипова И. В. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащим за это уголовной ответственности.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.
Осиповым и Бурцевым совершено преступление, которые, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд, как смягчающие наказание обстоятельства, учитывает у подсудимых фактическое признание вины, принесение публичных извинений в зале судебного заседания перед потерпевшим, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также признание гражданского иска.
Также суд учитывает, что подсудимые до возбуждения уголовного дела в ходе дознания дали признательные показания по факту совершенного преступления, которые суд признает в качестве явок с повинной, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в действиях Осипова и Бурцева рецидив преступлений, который у Осипова в соответствии с п. «б» ч. 2 ст18 УК РФ является опасным, у Бурцева - особо опасным в силу положений п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, судом не установлено.
Также суд учитывает и личность подсудимых Осипова и Бурцева, которые ранее неоднократно судимы за совершение преступлений против собственности, совершили преступление в условиях рецидива преступлений спустя непродолжительное время (Бурцев - менее чем через 3 месяца, Осипов - менее чем через 7 месяцев) после освобождения из исправительных учреждений, не работали, в Центре занятости населения на учете не состояли, в медицинский вытрезвитель не доставлялись, на учете у врачей нарколога и психиатра на момент совершения преступления не состояли.
По месту жительства и в быту подсудимые характеризуются отрицательно, в частности Бурцев - как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и ведущий асоциальный образ жизни; по месту последнего отбытия наказания - удовлетворительно (Бурцев) и положительно (Осипов), кроме того, Осипов за неделю до совершения преступления привлекался к административной ответственности, Бурцев не имеет регистрации на территории РФ.
К показаниям Бурцева В. В. и Осипова И. В., оспаривающих характеристики, данные им по месту временного проживания Бурцева В.В. (л.д.199) и месту регистрации Осипова И. В. (л. д. 243) как необъективные, суд относится критически, поскольку Бурцев, не оспаривая самого факта проживания по данному адресу, подтвержденного показаниями свидетеля К.Л.В., пояснил при этом, что находился там и злоупотреблял спиртным непродолжительное время, Осипов же считает, что соседи за непродолжительный период его проживания там не могут охарактеризовать его объективно, поскольку он с ними не общался.
Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд не находит оснований для назначения Осипову и Бурцеву наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением 73 УК РФ, и считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку считает, что оба характеризуются как лица с четко сложившимися жизненными установками на совершение преступлений.
Суд полагает необходимым назначить им наказание по п. «а» ч. 2 ст.68 УК РФ в пределах санкции статьи, по которой судом квалифицировано их деяние, без дополнительных наказаний в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимых, а также ограничения свободы.
С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Осипову И. В. как лицу, совершившему тяжкое преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывавшего лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Бурцеву В. В. как лицу, совершившему тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Осипову И. В. и Бурцеву В. В. в виде заключения под стражу изменению либо отмене не подлежит до вступления приговора в законную силу.
Согласно п.п. 1,3,5,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, в том числе не представляющие ценности, передаются законным владельцам, а в случае отказа от их получения - уничтожаются, документы, являющиеся вещественным доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск потерпевшего С.А.С. на сумму ... рублей признан подсудимыми и подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст. 173 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 430 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Осипова И.В. и Бурцева В.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком 2 (года) года 6 (шесть) месяцев каждому.
Отбывание наказания Осипову И.В. назначить в исправительной колонии строгого режима, а Бурцеву В.В. - в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с 08.09.2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 13 мая 2010 года по 07 сентября 2010 года.
Меру пресечения Осипову И. В. и Бурцеву В. В. в виде содержания под стражей не отменять до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования С.А.С. удовлетворить полностью.
Взыскать с Осипова И.В. и Бурцева В.В. солидарно в пользу С.А.С. ... (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства:
коробку от мобильного телефона «...», хранящуюся при уголовном деле - уничтожить;
три акустические колонки «...» и пульт дистанционного управления от телевизора, выданные на хранение потерпевшему С.А.С., - оставить в его распоряжении;
гарантийный талон на телевизор «...», хранящийся при уголовном деле, - хранить при нем.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе.
Осужденные также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденных, они вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий: А. Н. Москаленко