Дело № 1-4/2011 - стр. 15-
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
4 апреля 2011 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Ефремовой О.А.,
с участием государственных обвинителей Култышева А.Н.,
Лоскутова В.П.,
защитника - адвоката Савченко Н., представившей ордер № 12 от 14.02.2011 года, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер № 51/427,
при секретаре Чикусовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Колычева А.Н., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Колычев А.Н. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:.
19.09.2009 года Колычев А.Н., имея при себе бланк договора с оттиском печати и реквизитами его партнера по работе ИП Ф.О.Ю. и действуя согласно ранее достигнутой договоренности с последним, находясь в квартире ... в г. Кировске Мурманской области, заключил со С.М.А., в присутствии Н.А.В., гражданско-правовой договор подряда на поставку и установку шкафа - купе, получив при этом, согласно условиям договора, в качестве предоплаты от С.М.А. деньги в сумме ... рублей. Не выполнив условий заключенного им со С.М.А. договора, 10.12.2009 года примерно в 16.00 часов, придя к последней домой по адресу: ... и не застав ее, Колычев Н.А., имея умысел на хищение чужого имущества, присвоил принадлежащие последней ... рублей, не намериваясь их возвращать, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С.М.А. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
Из показаний подсудимого Колычев А. Н., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину свою он признал полностью и показал, что в июле 2009 г. он обратился с просьбой о трудоустройстве к ИП Ф.О.Ю., который предложил ему найти мебельную фабрику, занимающуюся изготовлением шкафов-купе, чтобы организовать работу по установке этих шкафов в Кандалакше. Он нашел в ... фирму, занимающуюся производством шкафов и сообщил об этом Ф.О.Ю. Им с Ф.О.Ю. была достигнута договоренность, что он, будет по заявкам, поступающим Ф.О.Ю. от населения, делать обмеры, оговаривать с заказчиком материалы для шкафов, затем отсылать проект шкафа на мебельную фабрику, чтобы выяснить стоимость изготовления и пересылки шкафа. Затем, согласовав стоимость шкафа с Ф.О.Ю., он должен был заключить договор с заказчиком, получить при этом предоплату в размере 50 % от стоимости всего заказа. Данный договор и деньги, полученные в качестве предоплаты, он должен был сдать Г.П.Л. или Ф.О.Ю. В первых числах августа 2009 года, емv позвонил Н.А.В. с предложением установить в квартире С.М.А. шкаф-купе. Н.А.В. по электронной почте переслал ему проект шкафа, который он отправил на мебельную фабрику. Получив с фабрики сведения о стоимости изготовления шкафа и его пересылки, договорились с Ф.О.Ю., что стоимость заказа шкафа составит ... рублей. ... он приехал к С.М.А. домой, заключил с ней договор об изготовлении и установке шкафа-купе. С.М.А., в качестве предоплаты, в присутствии Н.А.В. передала ему деньги в сумме ... руб. Так как после этого у него с Ф.О.Ю. возникли разногласия по оплате его труда, он решил выполнить заказ С.М.А. самостоятельно, получив себе всю прибыль от этого заказа. Поэтому договор и деньги, полученные от С.М.А. он Ф.О.Ю. не сдал. Так как он не смог найти еще заказчиков на установку шкафов и недостающей суммы денег, чтобы оплатить заказ шкафа мебельной фабрике, то и не выполнил условия заключенного им со С.М.А. договора. После чего, 10.12.2009 года примерно в 16.00 часов, придя к последней домой по адресу: ... и не застав ее, он решил потратить деньги С.М.А. на обустройство своей жизни, поскольку решил уехать в Мурманск, что и сделал, потратив деньги на переезд и на оплату аренды жилья в Мурманске.
Кроме показаний подсудимого, вина его подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же другими письменными доказательствами, предоставленными обвинением и исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей С.М.А., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в конце августа - начале сентября 2009 года они с Н.А.В., с которым вместе проживают решили установить шкаф-купе, в связи с чем обратились к ИП Ф.О.Ю., так как ранее по договору его сотрудники производили у них установку натяжного потолка. Когда Н.А.В. позвонил по телефону Ф.О.Ю., указанному в газетном объявлении, его сотрудник сообщил, что по всем вопросам, связанным с изготовлением и установкой шкафов-купе нужно обращаться к Колычеву Алексею, который является сотрудником ИП Ф.О.Ю. и сообщил номер телефона Колычева. Н.А.В. позвонил Колычеву и тот согласился рассчитать стоимость работ по изготовлению шкафа и его монтажу. Когда они еще раз позвонили, поскольку Колычев им не перезванивал, то приемщица заказов сказала, что Колычев находится в отъезде и по возвращении обязательно с ними свяжется, поскольку приемом заявок и расчетом стоимости работ, установкой шкафов-купе занимается только Колычев. Через несколько дней Колычев позвонил и они договорились о встрече.19.09.2009г. она заключила с ИП Ф.О.Ю. договор на установку в своей квартире шкафа- купе. Но договору она передала в качестве предоплаты Колычеву А.Н. деньги в сумме ... руб. Шкаф так и не был ей установлен. От Ф.О.Ю. ей стало известно, что Колычев А.Н. у него больше не работает. Колычев А.Н. в телефонных разговорах обещал выполнить условия договора, установить шкаф, но этого не сделал, и деньги, взятые в качестве предоплаты, ей не вернул. Ущерб, причиненный ей в результате преступления, является для нее значительным.
Из показаний свидетеля Н.А.В., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он проживает совместно со С.М.А. Примерно в конце августа - начале сентября 2009 года они со С.М.А. решили установить шкаф-купе. В связи с чем обратились к ИП Ф.О.Ю., который как предприниматель зарегистрирован в ..., поскольку ранее по договору его сотрудники производили у них установку натяжного потолка. Когда он позвонил по телефону Ф.О.Ю., указанному в газетном объявлении, его сотрудник сообщил, что по всем вопросам, связанным с изготовлением и установкой шкафов-купе нужно обращаться к Колычеву А.Н., который является сотрудником ИП Ф.О.Ю. и сообщил номер телефона Колычева. Он позвонил Колычеву и тот согласился рассчитать стоимость работ по изготовлению шкафа и его монтажу. Поскольку Колычев им не перезванивал, он примерно через две недели опять позвонил в ИП Ф.О.Ю.. При разговоре с сотрудницей, осуществляющей прием заказов, ему стало известно, что Колычев находится в отъезде и по возвращении обязательно с ним свяжется и еще раз напомнили, что приемом заявок и расчетом стоимости работ, установкой шкафов-купе занимается исключительно Колычев. Через несколько дней Колычев позвонил и они договорились о встрече. 19.09.2009г. Колычев пришел к ним домой и С.М.А. заключила с ИП Ф.О.Ю. договор на установку в своей квартире шкафа- купе. По договору она в его присутствии передала в качестве предоплаты Колычеву А.Н. деньги в сумме ... руб. Колычев в договоре проставил отметку о получении предоплаты в сумме ... руб. Шкаф установлен не был. Колычев А.Н. в телефонных разговорах обещал выполнить условия договора, установить шкаф, но этого не сделал. Деньги, взятые в качестве предоплаты, С.М.А. не вернул. Впоследствии от Ф.О.Ю. ему стало известно, что Колычев больше у него не работает.
Из показаний свидетеля Ф.О.Ю. в судебном заседании следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г.Кандалакши, занимается установкой окон и натяжных потолков. В июле 2009г. к нему обратился Колычев А.Н. с просьбой взять его на работу. Он предложил Колычеву А.Н. найти производителя шкафов- купе, чтобы организовать работу по установке этих шкафов в г.Кандалакше. Через некоторое время Колычев А.Н. сообщил ему, что нашел в г. Санкт-Петербурге фирму, производящую шкафы. Он договорился с Колычевым А.Н. о том, что тот будет по заявкам населения делать обмеры, оговаривать с заказчиком материалы для шкафов, затем отсылать проект шкафа на мебельную фабрику, чтобы выяснить стоимость изготовления и пересылки шкафа. Затем, согласовав с ним стоимость шкафа, Колычев А.Н. должен был заключить договор с заказчиком, получить предоплату в размере 50 % от стоимости всего заказа. Данный договор и деньги, полученные в качестве предоплаты, Колычев А.Н. должен был сдать ему. Клиенты, желающие установить шкафы-купе звонили на наш телефон, а мы им давали номер мобильного телефона Колычева, чтобы они созванивались с ним и решали вопросы по установке шкафов-купе. В октябре 2009 г. к нему обратился Н.А.В., от которого ему стало известно, что С.М.А. заключила 19.09.2009г. с Колычевым А.Н. договор по установке в ее квартире шкафа- купе. В качестве предоплаты она передала Колычеву А.Н. деньги в сумме ... рублей. Он проинформировал Н.А.В., что Колычев А.Н. у него больше не работает, деньги, полученные от С.М.А. и заключенный с ней договор, ему не передавал. Колычев заказ С.М.А. не выполнил, несмотря на то, что он велел ему выполнить все заказы по заключенным договорам.
Из показаний свидетеля Г.П.Л., оглашенных в судебном заседании,в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает у ИП Ф.О.Ю. в должности технического директора. В июле 2009г. к Ф.О.Ю. обратился Колычев А.Н. с просьбой взять его на работу. Ф.О.Ю. предложил Колычеву. А.Н. найти производителя шкафов-купе, чтобы организовать работу по установке этих шкафов в г.Кандалакше. Через некоторое время Колычев А.Н. сообщил: Ф.О.Ю., что нашел в г. Санкт- Петербурге фирму, производящую шкафы. С Колычевым А.Н. была заключена договоренность, что последний, будет по заявкам поступающим Ф.О.Ю. от населения, делать обмеры, оговаривать с заказчиком материалы для шкафов, затем отсылать проект шкафа на мебельную фабрику, чтобы выяснить стоимость изготовления и пересылки шкафа. Затем, согласовав стоимость шкафа, Колычев А.Н. должен был заключить договор с заказчиком, получить при этом предоплату в размере 50% от стоимости всего заказа. Данный договор и деньги. Полученные в качестве предоплаты, Колычев А.Н. должен был сдать ему или Ф.О.Ю. В октябре 2009 г. к Ф.О.Ю. обратился житель г.Кировска Н.А.В., от которого стало известно, что С.М.А. заключила 19.09.2009г. с Колычевым А.Н. договор об установке в ее квартире шкафа- купе. В качестве предоплаты она передала Колычеву А.Н. деньги в сумме ... рублей. Ф.О.Ю. проинформировал Н.А.В., что Колычев А.Н. у него больше не работает. Колычев А.Н. деньги, полученные от С.М.А. и заключенный с ней договор, ему или Ф.О.Ю. не передавал.
Из протокола-выемки от 15.04.2010 года усматривается, что у С.М.А. был изъят договор от 19.09.2009 года на установку шкафа-купе. /т.1,лд.71-73/.
Из протокола осмотра документов от 20.04.2010 года следует, что был проведен осмотр изъятого у С.М.А. договора от 19.09.2009г., заключенного между С.М.А. и ИП Ф.О.Ю., согласно которому И.П. Ф.О.Ю. должен установить в квартире С.М.А. шкаф - купе. Стоимость заказа ... рублей. Согласно пп.4.1.1. договора С.М.А. внесла представителю ИП Ф.О.Ю. предоплату в сумме ... рублей. Вдоговоре имеется отметка о получении представителем ИП Ф.О.Ю. О.Н Колычевым А.Н. в качестве предоплаты денег в сумме ... рублей/т.1, лд.74-76/.
Оценивая в совокупности доказательства, представленные обвинением и исследованные в судебном заседании, которые не имеют противоречий, последовательно дополняют друг-друга, суд признает их достоверными, допустимыми и считает, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора доказана, квалифицирует их по ч.1 ст.10 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается тем, что сумма похищенного превышает ... рублей. Кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, а так же то, что хищение ... рублей поставило ее в затруднительное материальное положение.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, Колычев А. Н. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, не допускающее нарушений правил проживания, по состоянию здоровья длительное время находился на излечении в больнице.
Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным исправление Колычева А.Н. без реального отбытия наказания, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, а так же, с учетом обстоятельств дела, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения Колычеву А. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению либо отмене не подлежит до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: договор от 19.09.2009г. между ИП Ф.О.Ю. Ю. О. и С.М.А., переданный на ответственное хранение потерпевшей С.М.А., следует оставить в ее распоряжении.
Гражданский иск потерпевшей С.М.А. подсудимым не оспаривается и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302,304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КОЛЫЧЕВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязанность по наблюдению и контроль за Колычевым А.Н. возложить на Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» /г.Кандалакша, ул.Пронина, дом 8/.
Обязать Колычева А. Н:
- не менять своего места жительства без уведомления Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области».
Взыскать с Колычева А.Н. в пользу потерпевшей С.М.А. ... (...) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Меру пресечения Колычеву А. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- договор от 19.09.2009г. между ИП Ф.О.Ю. Ю. О. и С.М.А., переданный на ответственное хранение С.М.А., - оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий судья О.А. Ефремова