Уг. дело № 1-74/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Кировск 13 августа 2012 года
Кировский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Горюнова В.М.,
при секретаре Чикусовой Е.С.,
с участием:
государственного обвинителя Коновалова А.В.,
защитника – адвоката Кировского филиала НО МОКА Савченко Н.В., представившей удостоверение № 446 и ордер № 490 от 13.08.2012 года,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ХРОМОВА А.Ю., ..., не судимого, |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хромов А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
22.10.2011 года, примерно в 07-10, Хромов А.Ю., управляя принадлежащим ОАО «Севервзрывпром» технически исправным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., двигался по автодороге сообщением г. Кировск – нп. Коашва в сторону нп. Коашва Кировской пригородной зоны. Управляя транспортным средством в районе отметки ... указанной автомобильной дороги, в зоне действия знака 1.20.1, предупреждающего о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, Хромов А.Ю. в нарушение п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.05.2010 № 316 с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № КГПИ11-610), согласно которым, он обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофором, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступную небрежность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, допустил нарушение п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учтя дорожных и метеорологических условий в данном конкретном случае, а именно наличие наледи на поверхности дорожного полотна, движение по которой может привести к заносу, неправильно выбрал скорость движения и допустил занос автомобиля, вследствие чего, утратив возможность постоянного контроля над управлением транспортным средством, выехал на левую обочину дороги. Двигаясь по обочине, не сумев вернуть управляемость транспортному средству, Хромов А.Ю. допустил съезд в кювет с последующим его опрокидыванием.
В результате нарушения водителем Хромовым А.Ю. требований вышеуказанных Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие при вышеизложенных обстоятельствах, пассажиру У.Н.С., находившемуся на заднем пассажирском сидении автомобиля под управлением Хромова А.Ю., были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков внутри с отрывом малого вертела, повлекшие за собой стойкую (не менее чем на одну треть) утрату общей трудоспособности и по этому признаку, причинившие тяжкий вред здоровью человека.Указанные нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные Хромовым А.Ю. при управлении автомашиной, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением телесных повреждений пассажиру У.Н.С.
После ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшим У.Н.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хромова А.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, претензий к нему потерпевший не имеет.
Хромов А.Ю. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, последствия которого ему разъяснены и понятны.
Защитник полагает, что поскольку состоялось примирение обвиняемого с потерпевшим, то Хромов А.Ю. должен быть освобождён от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего У.Н.С., прекратить уголовное дело в отношении Хромова А.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, суд считает ходатайство потерпевшего У.Н.С. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Хромов А.Ю. не судим, преступление, в котором он обвиняется, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвиняемый примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением материальный ущерб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Хромовым А.Ю. и потерпевшим У.Н.С. действительно состоялось примирение, а так же добровольность этого примирения и возмещение причиненного вреда, в виде выплаты денежных средств.
Учитывает суд и то, что Хромов А.Ю. не судим, к административной ответственности привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.
С учётом изложенного, суд считает возможным освободить Хромова А.Ю. от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л :
Хромова А.Ю. освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Хромову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: путевой лист №... от 06.10.2011 года, выданный на ответственное хранение представителю ОАО «Севервзрывпром» П.Ю.П, – оставить в его распоряжении.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы Хромов А.Ю. вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе.
Хромов А.Ю. также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы Хромова А.Ю., он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий В.М. Горюнов