1-71/2012 ч. 1 ст. 111 УК РФ

Уг. дело № 1-71/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

07 августа 2012 года                                     город Кировск        

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Сухих С.Ю.,

при секретаре Малаховой Ж.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – Коновалова А. В.,

представителя потерпевших Ефремова В.В., Ефремовой И.Г. – адвоката Анохина А. В. представившего ордер № 464 от 07 августа 2012 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/3,

защитника – адвоката Тропиной Р.А., представившей ордер № 521 от 27 июля 2012 года, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/100,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения Боровской Д.В. органами предварительного следствия СО межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» Мурманской области обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Уголовное дело поступило в Кировский городской суд 18 июля 2012 года.

В судебное заседание, назначенное на 07.08.2012г. в порядке особого производства, прокурором представлена запись Акта о смерти потерпевшего Е.В.В, за №... от 24.07.2012г. в которой указано, что смерть потерпевшего наступила 21.07.2012г. в связи с последствиями внутричерепной травмы и, что по мнению адвоката Анохина А. В. и государственного обвинителя является новыми обстоятельствами по одному и тому же факту причинения телесных повреждений Е.В.В,, находящемуся до дня смерти в состоянии комы и находящемуся на стационарном лечении в ГОБУЗ «Кировская ЦГБ».

В связи с выше изложенным государственный обвинитель заявил ходатайство о возращении уголовного дела прокурору г. Кировска, т. к. составленное обвинительное заключение в отношении подсудимого исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Также просит суд, при решении вопроса о возвращении дела прокурору - меру пресечения в отношении Боровского Д. В. в виде «заключения под стражей», оставить прежней.

Адвокат Анохин А. В. с возвращением уголовного дела прокурору г. Кировска, согласен. Считает, что мера пресечения избранная ранее судом в виде «заключения под стражу» - отмене или изменению не подлежит.

Боровской Д.В. в судебном заседании с возвращением уголовного дела прокурору г. Кировска и с избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу, согласен.

Адвокат Тропина Р.А. в судебном заседании против возвращения уголовного дела прокурору не возражает, однако по применению меры пресечения указала, что в связи с тем, что её подзащитный имеет постоянное место жительство и в настоящее время установлено, что потерпевший умер в связи с чем Боровской Д. В. не сможет оказать на него какие – либо воздействия, то возможно применение к Боровскому Д. В. иной меры пресечения не связанной с заключением под стражей - в виде «подписки о невыезде».

Заслушав участников судебного заседания, обсудив заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, суд находит его подлежащим удовлетворению и это не противоречит практике Конституционного Суда РФ признавшему в своем Постановлении от 16.05.2007г. № 6-П не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52, положения пункта 2 части второй и части третьей статьи 413 и статьи 418 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 237 - в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

Также в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Боровского Д.В. оставить прежней по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и далее при принятии решения при её продлении Боровскому Д.В. в соответствии со ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ послужили те обстоятельства, что Боровской Д.В., подозревался, а в последствии обвинялся в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до восьми лет лишения свободы, а также то, что, находясь на свободе, он мог угрожать потерпевшему, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, согласно постановлению от 30.06.2012 года последнее из перечисленных оснований для избрания Боровскому Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отпало, поскольку производство по делу на досудебных стадиях было фактически завершено, но, суд при вынесении решения о продлении ему указанной меры пресечения учитывал то, что другие основания не изменились.

Суд также считает, что такие основания, как то, что находясь на свободе, он может угрожать потерпевшему, в настоящее время, в связи со смертью потерпевшего также отпали.

Однако, суд согласно ст. 99 УПК РФ при избрании указанной меры пресечения также учитывал характер инкриминируемого деяния и личность подозреваемого, а впоследствии обвиняемого Боровского Д.В., в частности, тяжесть предъявленного обвинения (тяжкое), наличие у него судимостей за аналогичное преступление и преступления против собственности, что давало разумные основания полагать наличие реальной возможности совершения им других преступлений. Указанные выше обстоятельства были признаны судом исключительными, позволяющими избрать Боровскому Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, ранее избранная мера пресечения в отношении Боровского Д.В. в виде заключения под стражу была избрана обоснованно и в соответствии с требованиями УПК РФ и на сегодняшний день основания с момента избрания Боровскому Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Учитывая вышесказанное, во исполнение требований ст. 255 УПК РФ, суд приходит к выводу, что только нахождение Боровского Д.В. под стражей может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступленной деятельности и гарантировать возможность справедливого судебного разбирательства, а также в целях обеспечения исполнения судебного решения.

Таким образом, ранее избранная Боровскому Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с возвращением дела прокурору г. Кировска, отмене или изменению на иную, не связанную с лишением свободы, включая залог, не подлежит.

Меру пресечения суд на основании вынесенного постановления от 27.07.2012г., полагает необходимым оставить без изменения – «заключение под стражу», то есть до 18 сентября 2012 года, что составит 6 месяцев 13 дней, с даты избрания меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.229, 236, 237, 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору г. Кировска Мурманской области уголовное дело по обвинению БОРОВСКОГО Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде «заключения под стражей» подсудимому Боровскому Д.В,, ... года рождения, оставить без изменения.

Срок содержания под стражей подсудимого Боровского Д.В. оставить прежний до 18 сентября 2012 года.

Настоящее постановление в части продления срока содержания под стражей Боровского Д. В. может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения, а в части возвращения уголовного дела прокурору - в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                         С. Ю. Сухих