П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
12 декабря 2011 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ефремовой О.А.,
с участием:
государственного обвинителя Лоскутова В.П.,
представителя МУЗ «Кировская ЦГБ» М.Р.Н.
осужденного Харченко А.В.,
защитника - адвоката Тропиной Р.А., предоставившей ордер № 776 от 05 декабря 2011 года, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный № 51/100,
при секретаре Чикусовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
ХАРЧЕНКО А.В.,
..., ранее судимого:
13.08.2008 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
25.03.2009 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 29.10.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 28 дней;
09.08.2011 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением от 29.09.2011 г. приговор от 09.08.2011 г. изменен, из него исключено указание о назначении осужденному окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием от 25.07.2011 года;
26.09.2011 г. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
на приговор мирового суда судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 19.10.2011 года, которым Харченко А.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты от 26.09.2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Так же, с Харченко А.В. в пользу МУЗ «Кировская ЦГБ» взыскан материальный ущерб в сумме ...,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 19.10.2011 года, Харченко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах: 23 мая 2011 года, около 17 часов Харченко А.В., находясь в помещении регистратуры детской поликлиники МУЗ «Кировская ЦГБ», расположенной по адресу: ..., имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил со стола, стоящего с справой стороны от входа в регистратуру, систему тестирования марки«...», в технически исправном состоянии, стоимостью .. рублей, принадлежащую МУЗ «Кировская ЦГБ», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику материальный ущерб на указанную сумму. Харченко А.В. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты от 26.09.2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Так же, с Харченко А.В. в пользу МУЗ «Кировская ЦГБ» взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей.
Не согласившись с постановленным приговором, в части взыскания с него в пользу МУЗ «Кировская ЦГБ» материального ущерба в сумме ..., Харченко А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указал, что им неоднократно заявлялись ходатайства как на следствии, так и в суде о проведении товароведческой экспертизы для установления реальной оценки остаточной стоимости похищенной системы тестирования марки «...», так как у данного аппарата давно истек гарантийный срок, что само собой говорит о том, что аппарат мог быть в неисправном состоянии. Доводы представителя потерпевшего, что аппарат ни разу не ремонтировался, не являются доказательствами исправности аппарата, так как самого аппарата и даже технического паспорта представлено не было. В связи с чем, просит обжалуемый приговор отменить и направить уголовное дело на доследование для назначения товароведческой экспертизы, либо передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, Харченко А.В., не оспаривая квалификацию и меру наказания, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенные в ней, дополнив их тем, что стоимость похищенной им в больнице системы тестирования марки «...» не определена, поскольку бухгалтер не может давать экспертное заключение. Не установлено и того, что похищенная система находилась в исправном состоянии.
Защитник, поддержал жалобу осужденного Харченко А.В.
Представитель МУЗ «Кировская ЦГБ» М.Л.Н. считает приговор законным, обоснованным. Просит приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку система «...» приобретена в 2009 года за ..., что подтверждается товарной накладной №... от .... С учетом начисления амортизации, остаточная стоимость на 23.05.2011 года составляла ... рублей. Амортизация аппарата начислена в соответствии со ст. 259.1 НК РФ и Положением по бухучету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина РФ от 30.03.2011 года № 26н. МУЗ «Кировская ЦГБ» использует линейный способ начисления амортизационных отчислений, при этом годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. В течение отчетного года амортизационные отчисления начисляются ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы. Норма амортизации, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утверждена постановлением Госстандарта РФ 26.12.1994 года № 359 – установлен срок использования данного аппарата 7 лет. Поскольку аппарат эксплуатировался 25 месяцев, т.е. 2 года 1 месяц, остаточная стоимость составляет ... рублей.
Прокурор считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы осужденного и его защитника не состоятельными.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не влекущими его отмену и направление на дополнительное расследование для назначения товароведческой экспертизы.
Свидетель У.Л.В. в судебном заседании показала, что является медсестрой детской поликлиники МУЗ «Кировская ЦГБ» и работает совместно с заведующей детской поликлиникой Г.Л.Н.. 23.05.2011 система «...» в речение рабочего дня находилась в кабинете заведующей и была в исправном состоянии. Данной системой пользуются врачи детской поликлиники и врачи роддома. 23.05.2011 года по просьбе Г.Л.Н. она отнесла эту систему из кабинета в регистратуру детской поликлиники, так как ее утром 24.05.2011 года должны были забрать для работы в родильное отделение. 24.05.2011 года она узнала, что система из регистратуры пропала.
Свидетель Г.Л.Н. в судебном заседании показала, что является заведующей детской поликлиники МУЗ «Кировская ЦГБ» 23.05.2011 года система «...» в течении рабочего дня находилась у нее в кабинете. Она работала с этой системой и система была в технически исправном состоянии В этот же день, примерно в 15 часов, по ее просьбе медсестра У.Л.В. отнесла эту систему в регистратуру детской поликлиники, так как на следующее утро ее должны были забрать в родильное отделение. Утром 24.05.2011 года по мобильному телефону сестра-хозяйка В.С.Н. ей сообщила о пропаже системы.
Свидетель П.Л.О. в судебном заседании показала, что является регистратором в детской поликлинике МУЗ «Кировская ЦГБ». 23.05.2011 года, примерно после 15 часов, У.Л.В. принесла в регистратуру систему «...», поскольку на следующее утро ее должны были забрать в родильное отделение. Утром 24.05.2011 года от сестры-хозяйки В.С.Н. она узнала о ее пропаже.
Свидетель В.С.Н. в судебном заседании показала, что является сестрой-хозяйкой детской поликлиники МУЗ «Кировская ЦГБ». 24.05.2011 года она должна была отнести систему«...» из регистратуры детской поликлиники в родильное отделение, но не нашла ее и сообщила об этом заведующей. Похищенная система была в рабочем состоянии, поскольку ею постоянно пользовались как в поликлинике, так и родильном отделении.
Исходя из вышеизложенных показаний, которые приведены в обжалуемом приговоре, мировым судом правильно сделан вывод о том, что похищенная система на момент хищения была в технически исправном состоянии, а довод Харченко А.В. и адвоката Тропиной Р.А., что поскольку не проводилась диагностика системы«...», то нельзя считать, что она находилась в исправном состоянии, несостоятелен.
Согласно инвентаризационной карточки учета основных средств №..., система тестирования марки «...», предназначенная для объективного обследования новорожденных детей, а так же при профилактических осмотрах была изготовлена 29.10.2008 года и введена в эксплуатацию в МУЗ «Кировская ЦГБ» 31.03.2009 года. Срок полезного использования системы 7 лет. Амортизация системы составляет за 1 месяц 1,19%, за год 14,29%, что составляет от ее первоначальной стоимости ....
Согласно справки МУЗ «Кировская ЦГБ», остаточная стоимость системы «...» на 26.05.2011 года составляет ... рубля.
Данные сведения, подтверждают показания представителя МУЗ «Кировская ЦГБ» Морозовой, что поскольку в эксплуатации система была 25 месяцев, что составляет ... руб., ее остаточная стоимость составляет ... руб.
Этим доказательствам в приговоре мировым судом дана правильная оценка и на законных основаниях подсудимому Харченко было отказано в ходатайстве о проведении товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенной системы тестирования.
Оснований для отмены приговора мирового суда и возвращения уголовного деда на доследование, для назначения товароведческой экспертизы, суд не усматривает, как и оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, мировым судом, законно и обосновано с Харченко А.В. в пользу МУЗ «Кировская ЦГБ» взыскано ... рублей, в счет возмещения материального ущерба.
Действия Харченко А.В. мировым судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и ему назначено справедливое наказание, с соблюдением требований гл.10 УК РФ.
Нарушений УПК РФ мировым судьей при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, при апелляционном разбирательстве, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового суда судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 19.10.2011 года отношении Харченко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко А.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе.
Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий О.А.Ефремова